42 C 150/2025-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne , datum, domáhá po žalovaném zaplacení částky 21 153 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že v souladu s ustanoveními zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále též jen „zákon č. 30/2024 Sb.“) zjistil, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla reg. zn. , SPZ, , které nemělo v období od 6.7.2024 do 22.10.2024, tedy 109 dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále též jen „povinné ručení“) a vlastníkem motorového vozidla reg. zn. , SPZ, , které nemělo v období od 3.7.2024 do 22.10.2024, tedy 112 dní, uzavřeno povinné ručení. Z důvodu zaslání příslušné výzvy k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného za dlužné období ve výši 10 137 Kč (pro automobil reg. zn. , SPZ, ) nastala splatnost tohoto příspěvku dne 10.2.2025. Žalovaný výše uvedený příspěvek nepojištěného nezaplatil ani přes předžalobní upomínku. Žalobce proto požaduje zaplacení dlužné částky ve výši 10 137 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z dlužného kapitalizovaného příspěvku ode dne 11.2.2025 až do zaplacení, a dále zaplacení nákladů na vymáhání této pohledávky ve výši 300 Kč. Z důvodu zaslání příslušné výzvy k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného za dlužné období ve výši 10 416 Kč (pro automobil reg. zn. , SPZ, ) nastala splatnost tohoto příspěvku dne 10.2.2025. Žalovaný výše uvedený příspěvek nepojištěného nezaplatil ani přes předžalobní upomínku. Žalobce proto požaduje zaplacení dlužné částky ve výši 10 416 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z dlužného kapitalizovaného příspěvku ode dne 11.2.2025 až do zaplacení, a dále zaplacení nákladů na vymáhání této pohledávky ve výši 300 Kč. Žalobce tak po žalovaném požaduje zaplacení dlužných částek z období, kdy k oběma vozidlům neměl sjednáno povinné ručení. Jedná se o částku ve výši 20 574 Kč za neuhrazené povinné ručení a poplatky spojené s vymáháním pohledávek ve výši 600 Kč.2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil.3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a § 101 odst. 4 o.s.ř. projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů.4. Ve věci prokázaný skutkový stav je ten, že na základě zjištění z evidencí žalobce byl žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla vyzván k zaplacení zákonného příspěvku za nepojištěné vozidlo reg. zn. , SPZ, , a to za období od 6.7.2024 do 22.10.2024 ve výši 10 137 Kč, tedy 109 dní, a to výzvou ze dne 27.11.2024 splatnou s prodlouženou lhůtou k plnění v délce 60 dnů, která byla žalovanému dodána dne 29.11.2024 (zjištěno z výzvy k úhradě z 27.11.2024 včetně informace pošty o dodání zásilky). Žalovaný byl žalobcem před podáním žaloby písemně marně upomínán k úhradě dlužné částky. (zjištěno upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku z 18.2.2025 a z předžalobní upomínky z 6.6.2025 včetně podacího archu a informace pošty o doručování zásilky)5. Na základě zjištění z evidencí žalobce byl žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla vyzván k zaplacení zákonného příspěvku za nepojištěné vozidlo reg. zn. , SPZ, , a to za období od 3.7.2024 do 22.10.2024 ve výši 10 437 Kč, tedy 112 dní, a to výzvou ze dne 27.11.2024 splatnou s prodlouženou lhůtou k plnění v délce 60 dnů, která byla žalovanému dodána dne 29.11.2024 (zjištěno z výzvy k úhradě z 27.11.2024 včetně informace pošty o dodání zásilky). Žalovaný byl žalobcem před podáním žaloby písemně marně upomínán k úhradě dlužné částky. (zjištěno upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku z 18.2.2025 a z předžalobní upomínky z 6.6.2025 včetně podacího archu a informace pošty o doručování zásilky)6. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 45 a § 46 zákona č. 30/2024.7. Podle § 45 zákona č. 30/2024 provozovatel tuzemského vozidla zaplatí žalobci příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 2); výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3).8. Podle § 46 zákona č. 30/2024 zjistí-li žalobce porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti (odst. 1); výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů žalobce, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobci okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek (odst. 2).9. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl zjištěn jako vlastník/provozovatel vozidla reg. zn. , SPZ, , které nemělo v žalovaném období uzavřeno povinné ručení, vznikla mu povinnost uhradit žalobci příspěvek nepojištěných dle výše citovaných ustanovení zákona č. 30/2024, který za žalované období 109 dní činí celkem 10 137 Kč, a dále poplatek spojený s vymáháním této pohledávky ve výši 300 Kč. Žalobce přitom v řízení prokázal, že žalovaného k zaplacení dlužné částky vyzval výzvou splňující podmínky zákona č. 30/2024, naopak žalovaný, aby se ubránil, musela by tvrdit a prokazovat, že předmětné vozidlo bylo v daném období pojištěno, či že nebyl jeho vlastník/provozovatel, což však neučinil, a soud proto žalobě vyhověl. Úroky z prodlení byly přiznány s ohledem na prodlení žalovaného (trvající od 61. dne od doručení výzvy) dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, z dlužného příspěvku dle žalobního návrhu až od 11.2.2025 do zaplacení.10. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl zjištěn jako vlastník/provozovatel vozidla reg. zn. , SPZ, , které nemělo v žalovaném období uzavřeno povinné ručení, vznikla mu povinnost uhradit žalobci příspěvek nepojištěných dle výše citovaných ustanovení zákona č. 30/2024, který za žalované období 112 dní činí celkem 10 416 Kč, a dále poplatek spojený s vymáháním této pohledávky ve výši 300 Kč. Žalobce přitom v řízení prokázal, že žalovaného k zaplacení dlužné částky vyzval výzvou splňující podmínky zákona č. 30/2024, naopak žalovaný, aby se ubránil, musela by tvrdit a prokazovat, že předmětné vozidlo bylo v daném období pojištěno, či že nebyl jeho vlastník/provozovatel, což však neučinil, a soud proto žalobě vyhověl. Úroky z prodlení byly přiznány s ohledem na prodlení žalovaného (trvající od 61. dne od doručení výzvy) dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, z dlužného příspěvku dle žalobního návrhu až od 11.2.2025 do zaplacení11. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 847 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) po 400 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, a z 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem 2 662 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 o.s.ř.