46 C 128/2025-65 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení v rubru uvedené částky s příslušenstvím. V žalobě vylíčila, že u ní byl žalovaný hospitalizován od , datum, [, Anonymizováno, do , datum, , a žalobkyně mu poskytovala na IV. Interní klinice VFN zdravotní služby. Žalovaný byl předem informován, že bude muset poskytnutá vyšetření uhradit. Na konci hospitalizace (, datum, ) podepsal žalovaný uznání dluhu v předpokládané výši , částka, . Dne , datum, mu žalobkyně vystavila fakturu na částku , částka, , následně dne , datum, žalovaný (opětovně) uznal svůj dluh ve výši , částka, a zároveň se zavázel jej splácet měsíčními splátkami po , částka, měsíčně k 20. dni každého následujícího měsíce až do úplného zaplacení. Žalovaný uhradil jen první splátku ve výši , částka, , následně již ničeho, a to navzdory urgencím a předžalobní výzvě. Proto se žalobkyně domáhá zbývající dlužné částky i s úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dílčí splátky, jež nastala , datum, . [1: V žalobě vadně uvedla jako datum počátku hospitalizace , datum, , což následným podáním opravila.]2. Soud žalovanému ustanovil opatrovníka, protože se nedopátral jeho pobytu. Opatrovník podáním ze dne , datum, neuznal žalovaný nárok. Namítl, že i) žalobkyně neprokazuje poskytnutí zdravotních služeb žalovanému, ani že u ní byl hospitalizován, ii) pakliže mu zdravotní služby poskytla na základě jeho souhlasu, nebyl o jejich ceně informován předem podle § 45 odst. 2 písm. a) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách (dále jen „zákon o zdravotních službách“), iii) uznání dluhu před jeho vznikem je neplatné, protože dluh musí v době jeho uznání existovat, iv) uznání dluhu ze dne , datum, je v ukrajinštině, a proto se k němu nemůže vyjádřit.3. Žalobkyně v replice ze dne , datum, vyjádřila přesvědčení, že ze Souhlasu s hospitalizací ze dne , datum, jednoznačně plyne, že žalovanému tvrzené zdravotní služby poskytnuty byly, že s nimi souhlasil a že věděl, že bude mít povinnost za ně zaplatit, nebude-li mít platné zdravotní pojištění. Žalovaný dluh uznal až po jeho vzniku (tj. po poskytnutí zdravotních služeb), a to dvakrát. Dále žalobkyně doložila překlad Uznání dluhu a dohody o splátkách ze dne , datum, .4. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem Ukrajiny. Soud proto zkoumal, jaké je ve věci rozhodné právo, jakož i svou pravomoc věc projednat a rozhodnout. Protože strany sporu se na volbě práva neshodly, je rozhodným pro projednávaný spor ze závazku právo české, tedy právní řád té smluvní strany, na jejímž území byla smlouva uzavřena (čl. 48 odst. 1 a 2 mezinárodní smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne , datum, vyhlášené sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s.). Pravomoc projednat a rozhodnout mají české soudy, neboť žalovaný se naposledy zdržoval na území České republiky v obvodu zdejšího soudu (čl. 48 odst. 5 výše jmenované mezinárodní smlouvy)., z čehož soud dovodil i svou místní příslušnost.5. Soud, vědom si judikatury Nejvyššího soudu k otázce dokazování listinami v cizím jazyce (zejm. rozsudků ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) přistoupil k dokazování listinami v ukrajinštině následovně. Opatrovník žalovaného sice ve vyjádření k žalobě namítl, že listinám v cizím jazyce nerozumí a nemůže tedy jejich obsah relevantně sporovat, nicméně při jednání souhlasil s tím, že soud provede tyto listiny důkazem za pomoci Google překladače. K obsahu takto provedených listinných důkazů neměla ani jedna strana sporu námitek. Zároveň byl tímto způsobem zjištěn přesný obsah ujednání mezi stranami sporu vyplývajících z těchto listin. Právě nastíněným způsobem dokazování bylo učiněno zadost jak zásadě hospodárnosti řízení, tak právu na spravedlivý proces žalovaného, resp. jeho opatrovníka jednat v úředním jazyce, kterému zároveň rozumí.6. Z provedených důkazů, hodnocených jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, učinil soud následující skutková zjištění:7. Žalovaný dne , datum, podepsal tiskopis Souhlas s hospitalizací v ukrajinském jazyce, jehož součástí je mimo jiné i deklarace, že byl srozumitelně informován o důvodech hospitalizace a poučen o právech pacienta. Součástí podepsaného formuláře je i prohlášení, že pacient bere na vědomí povinnost uhradit žalobkyni cenu poskytnutých zdravotních služeb, které jsou nehrazené nebo jen částečně hrazené ze zdravotního pojištění s tím, že o této skutečnosti byl předem informován a s poskytnutím uvedené zdravotní služby souhlasil (prokázáno Tiskopisem souhlasu s hospitalizací v českém jazyce , Anonymizováno, , spolu se Souhlasem s hospitalizací v ukrajinském jazyce ze dne , datum, , jehož obsah byl na jednání citován pomocí aplikace Google překladač).8. Žalovaný dne , datum, podepsal listinu nadepsanou Uznání dluhu, jejímž obsahem jsou jeho osobní údaje a prohlášení, že od , datum, do , datum, byl hospitalizován na Stomatochirurgii na , Anonymizováno, . Interní klinice žalobkyně a vzhledem k tomu, že nedoložil platný průkaz zdravotního pojištění, je povinen cenu (náklady) poskytnutých zdravotních služeb v předpokládané výši , částka, hradit sám. Současně vzal na vědomí, že tato částka nemusí být konečná (prokázáno formulářem Uznání dluhu , Anonymizováno, ze dne , datum, ).9. Žalobkyně žalovanému vystavila fakturu na částku , částka, . V popisu fakturovaných služeb je uvedeno, že se fakturuje hospitalizace žalovaného od , datum, do , datum, , a následně jsou zde podrobně rozepsány poskytnuté zdravotní služby s příslušným kódem zdravotního výkonu, jakož i bodovým ohodnocením za jednotku a uvedením celkového množství (prokázáno fakturou dne , datum, č. , hodnota, ).10. Obě strany sporu dne , datum, podepsaly Uznání dluhu a Dohodu o splátkách v ukrajinském jazyce, v němž je uvedeno, že žalovaný uznává svůj dluh vůči žalobkyni ve výši , částka, ; uvedená částka představuje náklady na lékařskou péči poskytnutou dlužníkovi na interní klinice a stomatologii od , datum, do , datum, . Dohoda obsahuje deklaraci, že žalovaný svůj dluh uznává a zavazuje se jej splatit. První splátka ve výši , částka, měla být splatná do , datum, , a každá další vždy do 20. dne každého následujícího měsíce až do úplného zaplacení. Pokud nedojde k dílčí úhradě, dluh se zesplatní (prokázáno Uznáním dluhu a dohodou o splátkách ze dne , datum, , jehož obsah byl na jednání citován pomocí aplikace Google překladač, spolu s nevyplněným Tiskopisem Uznání dluhu o dohodách o splátkách v českém jazyce).11. Soud z provedeného důkazu Uznání dluhu a Dohoda o splátkách v českém jazyce, který žalobkyně označila za prostý překlad uznání dluhu z , datum, , nevycházel. Tato listina na první pohled obsahově nekoresponduje s originálním uznáním dluhu ze dne , datum, v ukrajinském jazyce. Chybí zde totiž ujednaná výše splátek a v záhlaví je uveden odkaz na (v době podpisu Uznání dluhu a Dohody o splátkách neúčinný) občanský zákoník z roku 1964, který se v ukrajinském originále vůbec nenachází. Soud tuto listinu proto nepovažuje za prostý překlad uznání dluhu ze dne , datum, a pro projednávanou věc tento důkaz nemá žádný význam.12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:13. Podle § 2636 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o péči o zdraví poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba.14. Podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona o zdravotních službách je pacient při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.15. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.16. Strany sporu uzavřely smlouvu o péči o zdraví podle § 2636 odst. 1 o. z. V průběhu soudního řízení bylo jednoznačně prokázáno, že žalobkyně v období od , datum, do , datum, žalovaného s jeho souhlasem hospitalizovala a poskytla mu celou řadu zdravotních služeb, a nepojištěný žalovaný jí byl povinen za tyto služby zaplatit fakturovanou cenu. Procesní obrana opatrovníka o neprokázání poskytnutí zdravotních služeb tedy není důvodná. Současně bylo prokázáno, že žalovaný ve smyslu § 2053 o. z. svůj dluh uznal – jednak těsně po jeho vzniku, jednak následně uznal konečnou výši svého dluhu ve výši , částka, . Nejvyšší soud ve své judikatuře konstantně zdůrazňuje, že určitost projevu vůle uznat dluh musí být co do důvodu a výše dána obsahem listiny, na níž je uznání zaznamenáno (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Soud obě uznání dluhu (tj. ze dne , datum, a ze dne , datum, ) hodnotí jako vyhov