46 C 348/2024-79 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně jako nájemce uzavřela s žalovaným jako podnájemcem dne , datum, podnájemní smlouvu č. , hodnota, . Na základě podnájemní smlouvy žalobkyně přenechala žalovanému k dočasnému užívání byt č. , Anonymizováno, adrese , adresa, na období od , datum, do , datum, a žalovaný se za to zavázal platit měsíčně sjednané podnájemné ve výši , částka, (ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, ), zálohové platby za služby ve výši , částka, (ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, ) a poplatky za pojištění a asistence ve výši , částka, . Žalovaný nehradil podnájemné, zálohy a poplatky řádně a včas a vznikl mu tak dluh za rok 2023 ve výši , částka, splatný dle vyúčtování ze dne , datum, k datu , datum, a dluh na podnájemném ve výši , částka, splatný dne , datum, , který částečně uhradil co do částky , částka, . Celkově dluží žalovaný žalobkyni částku 21 013, , částka, , tato částka zahrnuje i smluvní pokuty v částce , částka, se splatností dne , datum, a , částka, se splatností dne , datum, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní výzvu.2. Podáním ze dne , datum, ve znění opraveného podání ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět pro úhradu částky , částka, žalovaným po podání žaloby dne , datum, , proto bylo usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , řízení částečně zastaveno co do částky , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně se nadále domáhala pouze zaplacení příslušenství v podobě úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, . Žalovaný v předmětném bytě stále bydlí.3. Žalovaná se k žalobě vyjádřil prostřednictvím soudem ustanoveného opatrovníka a uvedl, že v žalobě není patrný důvod vzniku dluhu, zda se jedná o dluh na podnájemném či zda se jedná o jiný právní důvod. Žalobkyně odkazuje na Obratovou historii a Rozepsaný přehled dlužných částek, ale z žaloby nejsou patrná skutková tvrzení, žalobkyně pouze odkazuje na tyto listiny. Žalobkyně mohla s žalovaným podnájemní vztah ukončit, což neudělala. To vede pouze k podstatnému navyšování dluhů i nákladů na straně žalovaného. Pokud by se soud neztotožnil se závěry žalovaného, navrhl, aby byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení ve snížené výši ve smyslu ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif., právnická osoba, této věci jde o řízení s mezinárodním prvkem, protože žalovaný je občanem Ukrajiny. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. V souladu s tímto ustanovením a rovněž s čl. 73 odst. 3 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I bis), má přednost při stanovení pravomoci – příslušnosti soudů Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne , datum, vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s., dle jejíhož čl. 48 odst. 5 má pravomoc věc projednat český soud.5. Na základě listinných důkazů založených ve spise došel soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, podnájemní smlouvu č. , hodnota, ve znění dodatků č. , hodnota, -, Anonymizováno, k této smlouvě na dobu určitou od , datum, do , datum, . Žalovaný se zavázal se za podnájem bytu , Anonymizováno, , na adrese , adresa, o dispozici , Anonymizováno, platit měsíčně podnájemné ve výši , částka, (ve znění dodatku č. , hodnota, ), zálohy na služby ve výši , částka, (ve znění dodatku č. , hodnota, ) a pojištění ve výši , částka, . Žalovaný měl hradit všechny platby ze smlouvy na účet č. , č. účtu, a jako variabilní symbol uvést číslo smlouvy. Byt byl žalovanému předán dne , datum, (zjištěno z podnájemní smlouvy č. , hodnota, včetně dodatků č. , hodnota, -, Anonymizováno, a z předávacího protokolu). Žalovanému vznikl za rok 2023 nedoplatek na zálohových platbách na služby spojené s podnájmem ve výši , částka, , splatný k , datum, (zjištěno vyúčtování energií služeb za rok 2023). Celkově dluží žalovaný žalobkyni na platbách z podnájemní smlouvy částku , částka, , která se skládá z vyúčtování záloh ve výši , částka, splatného , datum, , dluhu na podnájemném ve výši , částka, se splatností , datum, a smluvních pokut ve výši , částka, splatné , datum, a ve výši , částka, splatné dne , datum, za prodlení se zaplacením plateb z podnájemní smlouvy do pěti dnů dle podnájemní smlouvy (zjištěno u dokumentů nezvaných Přehled uložených smluvních pokut, Obratová historie a Rozepsaný přehled dlužných položek). Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní výzvou ze dne , datum, , a to k zaplacení dlužné částky v celkové výši , částka, na účet č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, do 7 dnů od odeslání této výzvy (zjištěno z citované výzvy včetně podacího archu). Dne , datum, byla na účet žalobkyně č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, připsána částka , částka, (potvrzení o platbě z , datum, ).6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:7. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle mezinárodní smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne , datum, vyhlášené sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s., dle jejíhož čl. 48 odst. 1 se smluvní závazkové vztahy řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Účastníci podřídili podnájemní smlouvu právu českému, konkrétně zejména zákonu č. 89/2012 Sb., občanskému zákoníku (dále jako „o. z.“), jak plyne z čl. 11.1 závěrečných ustanovení podnájemní smlouvy.8. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli podnájemní smlouvu podle § 2274 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Tím, že žalovaný měl v podnájmu od žalobkyně byt, byl povinen hradit sjednanou úplatu, což nečinil. Až po podání žaloby uhradil dne , datum, celkem částku , částka, , na účet sjednaný ve smlouvě, na který měl hradit všechny platby spojené s podnájemní smlouvou. Na účet sdělený žalobkyní v předžalobní výzvě k zaplacení konkrétní dlužné částky z tohoto sporu včetně úroku z prodlení a náhrady nákladů řízení nebyla žádná platba připsána. Proto žalobkyně započetla uhrazenou částku na jistinu ve výši , částka, včetně části příslušenství. Žalobkyně se proto nadále domáhala zaplacení pouze příslušenství, a to zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, . Soud proto žalobě v intencích částečného zpětvzetí vyhověl, neboť byla prokázáno, že žalobce sjednanou úplatu nehradil, učinil tak až , datum, a po shora specifikované období byl v prodlení s placením těchto částek. O příslušenství tak bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 146 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná a v části zpětvzetí žaloby pro zavinění žalovaného, který dluh uhradil až po podání žaloby, právo na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu z části ve znění účinném do , datum, a z části ve znění účinném od , datum, (dále jen „a.t.) v prvních třech případech z tarifní hodnoty ve výši , částka, , skládající se z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), z částky , částka, za úkon právní služby realizovaný po podání návrhu ve věci dle § 11 odst. 1 a.t. (částečné zpětvzetí žaloby dne , datum, ), a z částky , částka, za úko