46 C 95/2025-24 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou k soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o přepravě č. , hodnota, na základě objednávky žalované ze dne , datum, . Na základě této smlouvy měla žalobkyně jakožto dopravce přepravit dne , datum, zboží z místa nakládky ve , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, , a následně jej vyložit do dne , datum, na adrese vykládky v České republice na , právnická osoba, , , adresa, . Za tuto přepravu měla žalovaná zaplatit žalobkyni částku , částka, , která byla žalované účtována fakturou č. , hodnota, , se splatností dne , datum, . Žalovaná ničeho neuhradila a od , datum, je tak v prodlení. Dne , datum, vyzvala žalovaná žalobkyni k zaplacení dlužné částky včetně úroku z prodlení a nákladů na uplatnění pohledávky ve smyslu ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši , částka, . Žalovaná ničeho nezaplatila.2. Žalobkyně podáním ze dne , datum, vzala žalobu částečně zpět co do částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná dne , datum, uhradila částku ve výši , částka, odpovídající jistině, částku ve výši , částka, odpovídající zákonnému úroku z prodlení za období od , datum, do , datum, a soudní poplatek. Žalobkyně konkretizovala, že nadále se domáhá po žalované zaplacení částky , částka, jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky a plné náhrady nákladů řízení, neboť s ohledem na zaplacení dlužné částky po podání žaloby byl částečně vzat zpět návrh, který byl podán důvodně.3. Dle § 96 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) může žalobce vzít za řízení návrh na zahájení řízení zpět, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. S ohledem na výše uvedené částečné zpětvzetí žaloby soud řízení dle § 96 odst. 1 a odst. 2 o. s. ř. v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil (výrok I.). Vzhledem k tomu, že byl návrh vzat částečně zpět ještě před prvním jednáním ve věci, soud dle § 96 odst. 4 o. s. ř. nezjišťoval stanovisko žalované ohledně tohoto zpětvzetí4. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Z listin založených ve spise soud zjistil následující skutkový stav: žalovaná si na základě objednávky č. , hodnota, objednala dne , datum, dopravu zboží z místa nakládky ve , Anonymizováno, , Parc logistique , jméno FO, , , Anonymizováno, , do místa na adrese vykládky v České republice na , právnická osoba, , , adresa, . Za tuto přepravu měla žalovaná zaplatit žalobkyni částku , částka, (zjištěno z objednávky č. , hodnota, ). Přeprava byla provedena dne , datum, (zjištěno z mezinárodního nákladního listu č. , hodnota, ). Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované za tuto přepravu částku , částka, (zjištěno z faktury č. , hodnota, ). Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, včetně úroku z prodlení a nákladů na uplatnění pohledávky ve smyslu ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve výši , částka, (zjištěno z předžalobní výzvy včetně scanu obálky a podacího archu).6. Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o přepravě zboží dle § 2555 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Dle ust. § 3 nařízení vlády č. č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky , částka, . V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně se zavázala specifikovanou přepravu provést a žalovaná se zavázala uhradit sjednanou cenu ve výši , částka, , což v termínu splatnosti daném shora specifikovanou fakturou neučinila. S ohledem na skutečnost, že účastníci jsou podnikatelé a závazek vnikl z podnikatelské činnosti, má žalobkyně právo na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , proto soud žalobě co do této částky vyhověl (výrok I.). Ve zbytku došlo k částečnému zastavení řízení pro zpětvzetí žaloby viz odst. 3 (výrok II.)7. O nákladech řízení (výrok III.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 146 odst. 2 o.s.ř., neboť žalovaná svou částečnou úhradou po podání žaloby zavinila, že musel být částečně vzat zpět návrh, který byl podán důvodně a ve zbytku, byla žalobkyně úspěšná, proto jí soud přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 ve spojení s ust. § 7 a ust. § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právní služeb (advokátního tarifu). Žalobou je požadován nárok v cizí měně, proto soud podle ust. § 8 odst. 1 advokátního tarifu v souladu s ustálenou judikaturou soudu ČR (sp.zn. , spisová značka, , , spisová značka, , sp.zn. , spisová značka, ) pro stanovení výše tarifní hodnoty použil směnný kurz vyhlášený Českou národní bankou ke dni započetí každého úkonu právní služby učiněného právním zástupcem v řízení. Právní zástupce žalobkyně učinil celkem , hodnota, úkony právní služby podle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu, konkrétně dne , datum, (datum plné moci pro zástupci žalobkyně) příprava a převzetí zastoupení (odměna ve výši , částka, - tarifní hodnota činila částku , částka, při směnném kurzu , částka, = , částka, ), dne , datum, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem (odměna ve výši , částka, - tarifní hodnota činila částku , částka, při směnném kurzu , částka, = , částka, ), podání žaloby dne , datum, (odměna ve výši , částka, - tarifní hodnota činila částku , částka, při směnném kurzu , částka, = , částka, ) a částečné zpětvzetí žaloby dne , datum, (odměna ve výši , částka, - tarifní hodnota činila částku , částka, při směnném kurzu , částka, = , částka, ). Odměna proto činí , částka, a dále tomu odpovídající 4 paušální náhrady hotových výdajů po , částka, dle ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši , částka, (v sazbě 21 %). Celkem tedy náklady řízení činí částku ve výši , částka, , a byly přiznány v obecné pariční lhůtě dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. na zákonné platební místo dle ust. § 149 o.s.ř. (výrok II.)