48 C 47/2024-261 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že spol. , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále též jen „právní předchůdce žalobkyně“, „prodávající“, popř. „prodávající společnost“) a žalovaná uzavřely dne , datum, kupní smlouvu na dodání 100 000 ks antigenních testů bez další specifikace jakosti a provedení za cenu , částka, /ks. Žalovaná se zavázala zaplatit za tyto testy kupní cenu ve výši , částka, , nejprve dne , datum, zálohu ve výši , částka, a zbývajících 60% kupní ceny při převzetí zboží. , adresa, měla žalovaná odebrat do , datum, . Žalovaná odmítla uhradit doplatek kupní ceny a požadovala po žalobkyni vrácení zaplacené zálohy ve výši , částka, . Tento nárok žalované (v postavení žalobkyně) byl následně řešen v řízení vedeném Obvodním soudem pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Obvodní soud pro , adresa, žalobu žalované zamítl a dospěl k závěru, že smlouva byla uzavřena řádně a právnímu předchůdci žalobkyně vznikl nárok na zaplacení kupní ceny, tzn. nebyl zde nárok na vrácení zaplacené zálohy. Dne , datum, žalovaná žalobkyni oznámila, že předmětnou objednávku „ruší“. Ze strany prodávajícího byla žalovaná informována o tom, že smlouva byla platně uzavřena, závazek trvá. Žalovaná byla vyzývána k převzetí objednaného zboží a zaplacení doplatku kupní ceny, přičemž objednané zboží bylo pro žalovanou ze strany prodávajícího připraveno k odběru. Předání a převzetí zboží zmařila sama žalovaná. Žalobkyně se podanou žalobou tedy domáhá doplatku kupní ceny ve výši , částka, . Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na spol. , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalované řádně oznámena. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani přes výzvy strany žalující, resp. právního předchůdce žalobkyně.2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznává. Dle komunikace mezi prodávajícím a žalovanou měly být platební podmínky sjednány tak, že doplatek kupní ceny bude uhrazen při převzetí. Z absence jakýchkoli dalších ujednání žalovaná dovozuje, že doplatek kupní ceny měl být zaplacen hotově, což je v rozporu se zákonem a žalovaná považuje tuto část kupní smlouvy za neplatnou. Absence jasného ujednání o doplatku kupní ceny je neodstranitelným nedostatkem, to i za situace, kdy žalobkyně je osobou odlišnou od prodávajícího. Žalovaná uhradila zálohu ve výši , částka, , aniž by jí bylo poskytnuto jakékoli plnění. Při uplatněném nároku žalobkyně jakožto osoby odlišné od prodávajícího pak není ani jasné, jaký subjekt by měl žalované předmětné zboží dodat, ač připravenost k dodání objednaných testů žalobkyně nadále deklaruje. Pro uplatnění nároku na doplacení kupní ceny, které bylo vázáno na dodání zboží, by žalobkyně musela prokázat, že k dodání zboží došlo. Protože k dodání zboží žalované nedošlo, nemůže být nárok žalobkyně důvodný. Žalovaná dále namítá, že od předmětné smlouvy, ze které má vyplývat nárok žalobkyně, odstoupila dne , datum, . Žalovaná postupovala obdobně jako v případě její objednávky ze dne , datum, , kterou následně zrušila a toto zrušení bylo ze strany prodávajícího akceptováno. Žalovaná tedy v souladu se zavedenou praxí stran očekávala postup, kdy prodávající bude takový úkon žalované, tedy „další zrušení objednávky“ prostřednictví výslovného odstoupení od smlouvy bez výhrad akceptovat. Vedle uvedeného odstoupení ze strany kupujícího (žalované) došlo k odstoupení od předmětné smlouvy i ze strany prodávajícího. Právní předchůdce žalobkyně žalovanou vyzval k poskytnutí součinnosti při předání testů a pro případ, že součinnost poskytnuta nebude, oznámil žalované, že odstoupí od uzavřené kupní smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně tak dal jasně najevo, že pokud jeho výzva k poskytnutí součinnosti nebude akceptována, bez dalšího od smlouvy odstupuje. Minimálně na základě tohoto vyjádření prodávajícího měla žalovaná za to, že předmětná smlouva byla zrušena.3. O změně na straně žalující („druhé postoupení pohledávky za žalovanou“) bylo rozhodnuto pravomocným usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, .4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“, ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.) a výslechy svědků (§ 126 o.s.ř.).5. Z provedených důkazů a nesporných tvrzení účastníků řízení zjistil soud následující skutečnosti:6. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že žalovaná uhradila bezhotovostním převodem prodávajícímu dne , datum, zálohu ve výši , částka, , nedoplatila kupní cenu ve výši , částka, a že žalovaná nepřevzala ani část zboží dle emailové objednávky ze dne , datum, .7. Dne , datum, potvrdil pan , právnická osoba, za žalovanou závaznou objednávku 100 000 ks testů , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) u spol. , právnická osoba, , a to za cenu , částka, za kus. Záloha ve výši 40 % byla splatná do , datum, , doplatek ve výši 60 % měl být zaplacen při převzetí zboží. Datum dodání bylo sjednáno nejpozději do , datum, s místem dodání , adresa, (email T. , jméno FO, adresovaný E. , jméno FO, ze dne , datum, ). K žádosti prodávajícího byly dne , datum, odeslány ze strany žalované fakturační údaje a pan , jméno FO, současně požádal o prověření, kdy by bylo možné dodat dalších 100 000 ks testů (email ze dne , datum, ).8. Dne , datum, vystavila spol. , právnická osoba, (prodávající) žalované fakturu č. , hodnota, znějící na částku , částka, za 100 000 ks antigenních testů s poznámkou, že pro expedici zboží je nutné uhradit min. 70 % z celkové částky. Splatnost faktury byla dne , datum, (faktura č. , hodnota, ). Faktura byla žalované doručena emailem dne , datum, a se sdělením, že ohledně platebních podmínek je platná dohoda stran odsouhlasená v rámci emailové komunikace. Prodávající dále žalovanou informoval o tom, že dalších 100 000 ks testů by bylo možné dodat od , datum, (email ze dne , datum, , 16:19 hod.). Emailem ze dne , datum, žalovaná požádala o rezervaci dalších 100 000 ks testů (email ze dne , datum, , 6:58 hod.). Tato rezervace ze strany žalované byla potvrzena pí. , jméno FO, emailem z téhož dne (email ze dne , datum, , 17:21 hod.).9. Žalované byl dodán popis soupravy pro testování antigenu 2019-nCoV obsahující mj. návod k použití, podmínky skladování a dobu použitelnosti, která byla v délce 18 měsíců. Popis dále obsahoval piktogramy: nemocnice, odběrová místa, letiště, doprava, hotel, společnosti a hromadný screening. , jméno FO, byly definovány senzitivitou 95,06 % a specificitou 99,62 % (souprava pro testování antigenu 2019-nCov vč. návodu k použití).10. Žalovaná dne , datum, zaslala prodávajícímu dotaz ohledně úhrady objednaných testů ze strany zdravotních pojišťoven. Tento dotaz byl za prodávajícího přijat paní , jméno FO, slovy „Potvrzuji tímto Vás dotaz.“ (emailová komunikace ze dne , datum, ).11. , tituly před jménem, , jméno FO, k dotazu žalované ze dne , datum, sdělil, že jako testy proplácené pojišťovnou pod kódem 99949 lze použít všechny antigenní testy, které mají příslušný certifikát, senzitivitu vyšší než 90 %, specificitu vyšší než 97 % a pokud zároveň dochází k odběru zdravotnickým pracovníkem příslušného poskytovatele zdravotních služeb (email ze dne , datum, ).12. Žalovaná adresovala prodávající spol. , právnická osoba, sdělení o odstoupení ze strany kupujícího od objednávky a výzvu k vrácení zálohy ve výši , částka, , která byla dne , datum, uhrazena převodem na účet prodávajícího. Odstoupení od objednávky odůvodnila žalovaná tím, že dle zástupce VZP ČR testy , jméno FO, , právnická osoba, Co., Ltd. nebudou ze strany uvedené pojišťovny propláceny sazbou odpovídající provádění odběru zdravotnickým pracovníkem, jak deklaroval prodávající (sdělení , jméno FO, , jednatele žalované). Dne , datum, bylo prodávajícímu zasláno storno objednávek na celkem , hodnota, ks testů s odůvodněním, že tyto testy nemohou být proplaceny sazbou odpovídající provádění odběrů zdravotnickým pracovníkem, což prodávající deklaroval. Prodávající byl současně vyzván k vrácení zaplacené zálohy (email T. , jméno FO, ze dne , datum, ).13. Prodávající společnost , právnická osoba, odstoupení ze strany žalované od objednávky ze dne , datum, odmítla s tím, že smlouva byla platně uzavřena, aniž by si prodávající vymínil to, že testy budou propláceny v režimu provádění odběru zdravotnickým pracovníkem na schváleném pracovišti. Uvedená skutečnost je současně vyloučena tím, že předmětem koupě byly soupravy k samotestování. Dotaz ze strany žalované na režim proplácení byl