5 C 240/2025-10 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dne 17. 4. 2022 uzavřela žalobkyně se žalovaným dodatek č. 4 k rámcové smlouvě, na základě nějž žalovaný požádal o úvěr ve výši 160 000 Kč, který byl žalovanému poskytnut dne 18. 4. 2022 vyplacením na jeho běžný účet. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 018 Kč spolu s příslušenstvím, a to vždy ke 14. dni v měsíci počínaje dnem 14. 5. 2022 s tím, že předpokládané datum splacení bylo 14. 4. 2032. Žalovaný neuhradil splátku splatnou dne 24. 1. 2025, pročež žalobkyně úvěr ke dni 26. 3. 2025 zesplatnila, kdy výše dlužné jistiny činila 144 346,06 Kč a smluvní úrok 3 216,97 Kč. Žalovaný po zesplatnění úvěru na svůj dluh uhradil dne 14. 4. 2025 dvakrát částku 2 018 Kč a částku 1 264 Kč, kterou žalobkyně započetla částečně na úhradu jistiny a částečně na úhradu úroku. Ke dni podání žaloby se pak dluh žalovaného skládal z jistiny ve výši 141 440,05 Kč a smluvního úroku ve výši 822,98 Kč. Žalovaný na svém dluhu ničeho neuhradil, přestože byl i předžalobně upomenut.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud pak při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož se žádný z účastníků k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a § 101 odst. 4 o. s. ř. ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.4. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu:5. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 26. 5. 2021 rámcovou smlouvu ve znění dodatků, na základě které žalobkyně zřídila pro žalovaného bankovní účet. Na základě dodatku č. 4 k rámcové smlouvě byl žalovanému poskytnut na bankovní účet č. , č. účtu, úvěr ve výši 160 000 Kč a žalovaný se jej zavázal splácet spolu s úrokem ve výši 8,9 % ročně ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po 2 018 Kč počínaje dnem 20. 1. 2023, a to vždy ke 24. dni v měsíci (rámcová smlouva č. 2216391 ze dne 26. 5. 2021, dodatek č. 4 k rámcové smlouvě ze dne 17. 4. 2022, dodatek č. 11 k rámcové smlouvě ze dne 12. 8. 2022, dodatek č. 13 k rámové smlouvě ze dne 12. 11. 2022, dodatek č. 18 k rámcové smlouvě ze dne 13. 11. 2023, dodatek č. 17 k rámcové smlouvě ze dne 11. 11. 2023, dodatek č. 21 k rámcové smlouvě ze dne 18. 3. 2024, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, obchodní podmínky, doklad o načerpání úvěru ze dne 31. 3. 2025, podmínky pro používání úvěru). Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, pročež žalobkyně úvěr ke dni 26. 3. 2025 zesplatnila, přičemž k tomuto dni žalovaný dlužil na jistině částku 144 346,06 Kč a dále částku 3 216,97 Kč představující smluvní úrok (přehled plateb). Žalovaný následně uhradil dne 14. 4. 2025 částku ve výši 5 300 Kč, kterou žalobkyně započetla v částce 2 906,01 Kč na dlužnou jistinu a v částce 2393,99 Kč na smluvní úrok (přehled plateb). Ke dni podání žaloby pak žalovaný žalobkyni dlužil na jistině částku 141 440,05 Kč a na úroku částku 822,98 Kč (přehled plateb, splátkový kalendář). Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván dopisem ze dne 26. 3. 2025 s tím, aby dlužnou částku uhradil nejpozději do 4. 4. 2025 (výzva k zaplacení, resp. předžalobní výzva ze dne 26. 3. 2025).6. Na základě shora provedených listinných důkazů bylo prokázáno, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli smlouvu o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na základě které poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 160 000 Kč, který se žalovaný zavázal spolu s příslušenstvím splácet v pravidelných měsíčních splátkách, což však porušil. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou splátek žalobkyně úvěr ke dni 26. 3. 2025 zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky sestávající ke dni podání žaloby z nesplacené jistiny ve výši 141 440,05 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 822,98 Kč. Soud pak vzal za zjištěné, že žalovaný žalobkyni na tomto dluhu ničeho neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně jakkoliv zpochybnil. Vzhledem k uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu dle § 1970 o. z. současně rozhodl o příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne, kdy byl žalovaný s placením v prodlení, a dále kapitalizovaným smluvním úrokem ke dni podání žaloby, tj. 10. 6. 2025.7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 5 658 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku.8. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.