5 C 69/2024-201 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 30. 8. 2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalované, společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „právní předchůdce žalované“), uzavřela s paní , jméno FO, , r. č.: , RČ, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), dne 30. 8. 2011 smlouvu o úvěru, na základě které jí poskytla úvěr ve výši 30 000 Kč, přičemž celková splatná částka včetně nákladů měla činit 48 750 Kč, kdy sjednaný úrok činil 93,37 % p. a. a RPSN 179,50 %, přičemž ve smlouvě bylo ujednáno mnoho sankcí např. v podobě smluvních pokut. Spolu s úvěrovou smlouvu strany uzavřely i rozhodčí smlouvu. Protože právní předchůdkyně žalobkyně nesplácela úvěr řádně a včas, zahájil právní předchůdce žalované řízení u rozhodčího arbitra, které skončilo vydáním rozhodčího nálezu ze dne 27. 11. 2012, č. j. , Anonymizováno, . Na základě rozhodčího nálezu byla právní předchůdkyni žalobkyně uložena povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalované celou jistinu včetně úroků a nepřiměřených smluvních pokut, jakož i náklady rozhodčího řízení. Následně bylo vůči právní předchůdkyni žalobkyně zahájeno exekuční řízení, avšak v tomto vyšlo najevo, že rozhodčí nález nemohl být způsobilým exekučním titulem, neboť jej vydal rozhodce, který k tomu neměl pravomoc. Leč bylo exekuční řízení z uvedeného důvodu zastaveno, právnímu předchůdci žalované bylo během tohoto exekučního řízení vyplaceno 87 723,30 Kč, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně již dříve uhradila na svůj dluh částku 15 250 Kč. Protože právní předchůdkyně žalobkyně plnila právnímu předchůdci žalované na základě nicotného exekučního titulu vydaného na základě absolutně neplatné rozhodčí smlouvy a absolutně neplatné úvěrové smlouvy, vzniklo na straně právního předchůdce žalované bezdůvodné obohacení ve výši žalované částky, když tento byl oprávněn požadovat po právní předchůdkyni žalobkyně pouze zaplacení jistiny a zákonného úroku z prodlení za období od 31. 8. 2011 do 2. 9. 2023, tedy částku 57 938,22 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku právní předchůdkyně žalobkyně za právním předchůdcem žalované představovanou bezdůvodným obohacením na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 7 2024, což bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná byla k vydání bezdůvodného obohacení vyzvána předžalobní upomínkou, avšak žalobkyni ničeho nezaplatila.2. Žalovaná uvedla, že s nárokem nesouhlasí a neuznává jej. Žalovaná má za to, že smlouva je platná, neboť právní předchůdce žalované posuzoval úvěruschopnost právní předchůdkyně žalobkyně, jak plyne i ze smlouvy, a co se týče sjednaného obchodního úroku ve výši 20 %, ten považuje žalovaná za zcela přiměřený a dle názoru žalobce nemůže být takto sjednaný úrok v hrubém nepoměru, nepřiměřený či v rozporu s dobrými mravy. Co se týče ujednané úplaty, jedná se o protiplnění pro věřitele za poskytnutí finančních prostředků dlužníkovi, přičemž obvyklá výše úplaty není zákonem ani judikaturou vymezena či limitována. Žalovaná dále vznesla námitku promlčení ohledně celého uplatňovaného nároku.3. Soud v souladu s § 120 odst. l zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř. provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení, přičemž po provedeném dokazování nevyšla najevo potřeba dalšího dokazování, pročež návrhy na provedení dalších důkazů navržených a dosud neprovedených soud pro nadbytečnost zamítl. Ani jedna z procesních stran pak nenavrhla provedení dalších důkazu, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel z důkazů, které byly provedeny (§ 120 odst. 2 věta prvá o. s. ř.).4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:5. Právní předchůdce žalované, společnost , právnická osoba, ., poskytl právní předchůdkyni žalobkyně, paní , jméno FO, , na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 30. 8. 2011 v hotovosti při podpisu smlouvy úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit spolu s úrokem ve výši 20 % ve 13 měsíčních splátkách ve výši 3 750 Kč s tím, že RPSN v daném případě činilo 179,5 % a celková částka, kterou měla právní předchůdkyně žalobkyně uhradit činila 48 750 Kč, tedy roční úroková sazba činila s ohledem na výši měsíčních splátek 93,37 % (smlouva o úvěru, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, předpis splátek pro smlouvu č. , hodnota, uzavřenou dne 30. 8. 2011, splátková kalkulačka s počítanou úrokovou sazbou pro měsíční splátku 3 750 Kč, výše úvěru 30 000 Kč, internetové kalkulačky pro výpočet úroků splátek a úspor, od nichž byla zadána ke spočítání úroků výše splátky 3 750 Kč a výše úvěru 30 000 Kč s počtem 13 splátek). Dle systému ČNB ARAD obvyklá výše úrokové sazby v době uzavření smlouvy o úvěru činila 13,70 % až 15,94 % (export ze systému ČNB ARAD za období od 31. 5. 2025 do 31. 5. 2004 a za období od 30. 6. 2004 do 30. 6. 2023, kdy vybraným ukazatelem je statistika úrokových sazeb). Česká národní banka se vyjádřila k nepřiměřené výši úroku a poukázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, dle kterého „nepřiměřenou a tedy odporující dobrým mravům je zpravidla taková výše úroků sjednaná ve smyslu § 658 odst. 1 občanského zákoníku, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček“. V dané věci vyslovil Nejvyšší soud závěr, že výše úroků 60 % ročně je v rozporu s dobrými mravy (článek z internetových stránek www.cnb.cz s nadpisem „lichvářské úroky“). Před uzavřením úvěrové smlouvy právní předchůdce žalované posuzoval úvěruschopnost právní předchůdkyně žalobkyně (scoringová karta k úvěru č. , hodnota, , pracovní smlouva paní , jméno FO, , výplatní páska pro paní , jméno FO, ). Právní předchůdce žalované a právní předchůdkyně žalobkyně si v rozhodčí smlouvě ujednali, že veškeré spory související s úvěrovou smlouvou budou rozhodovány v rozhodčím řízení dle zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, přičemž rozhodce bude vybírat , právnická osoba, ., IČO , IČO, , z osob uvedených v rozhodčí smlouvě (rozhodčí smlouva). Právní předchůdkyně žalobkyně se ocitla v prodlení se splácením úvěru, pročež právní předchůdce žalované úvěr ke dni 8. 1. 2012 zesplatnil (oznámení o zesplatnění úvěru). Právní předchůdce žalované následně podal návrh na vydání rozhodčího nálezu pro zaplacení částky 33 500 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty (návrh na vydání rozhodčího nálezu). Právní předchůdkyně žalobkyně byla dopisem ze dne 16. 10. 2012 vyrozuměna o tom, že proti ní bylo zahájeno rozhodčí řízení pro zaplacení částky 33 500 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty, a to z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřenou s právním předchůdcem žalované, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně byla zároveň vyzvána, aby se k uplatněnému nároku vyjádřila s tím, že nevyjádří-li se ve lhůtě 10 dnů od doručení této výzvy, má se za to, že uplatněný nárok uznává (výzva žalované k vyjádření). Rozhodcem byl v dané věci jmenován , tituly před jménem, , jméno FO, (jmenování rozhodce). Rozhodčím nálezem ze dne 27. 11. 2012 sp. zn. , Anonymizováno, bylo rozhodnuto tak, že žalovaná , jméno FO, je povinna zaplatit žalobci , právnická osoba, ., jistinu ve výši 33 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % p. a. z dlužné jistiny od 9. 1. 2012 do zaplacení, dále smluvní pokutu ve výši 1 443 Kč za každý započatý měsíc prodlení od ledna 2012 do října 2012, dále částku 6 000 Kč a náhradu nákladů rozhodčího řízení ve výši 17 550 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozhodčího nálezu, který nabyl právní moci dne 20. 12. 2012 a vykonatelnosti dne 28. 12. 2012 (rozhodčí nález). Právní předchůdce žalované následně podal exekuční návrh k vymožení povinnosti uložené rozhodčím nálezem (exekuční návrh). Právní předchůdkyně žalobkyně dne 22. 6. 2023 podala prostřednictvím svého právního zástupce návrh na zastavení a odklad exekuce vedené pod sp. zn. 101 EX 1881/13 soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , a to z důvodu, že exekuce je vedena protiprávně a na základě nezpůsobilého exekučního titulu, neboť právní předchůdkyně žalobkyně se domnívá, že úvěrová smlouva je absolutně neplatná pro zjevný rozpor s dobrými mravy a také rozhodčí smlouva je absolutně neplatná, tedy zvolený rozhodce neměl pravomoc spor rozhodovat (návrh na zastavení a odklad exekuce). Usnesením soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 16. 8. 2023, sp. zn. , spisová značka, , které nabylo právní moci ve výroku I. dne 2. 9. 2023 a ve výrocích II. a III. změněných usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 1. 11. 2023, sp. zn. 24 Co 1223/2023, právní moci dne 27. 11. 2023, byla exekuce zastavena (usnesení o zastavení exekuce ze dne 16. 8. 2023, usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 1. 11. 2023, sp. zn. 24 Co 1223/2023). Dle s