5 C 93/2024-155 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky z titulu náhrady škody. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaný na základě zmocnění zastupoval žalobce ve věci uplatnění nároku na náhradu škody způsobené při výkonu advokacie třetí osobou, a to advokátkou , tituly před jménem, , jméno FO, , IČO: , IČO, . Žalovaný jako právní zástupce žalobce pochybil, když porušil povinnost vyplývající z jeho postavení a zavinil zmeškání subjektivní promlčecí lhůty pro uplatnění nároku žalobce na náhradu škody ve výši 400 000 Kč po advokátce , tituly před jménem, , jméno FO, . , tituly před jménem, , jméno FO, zastupovala žalobce ve věci uplatnění nároku na náhradu škody a nemajetkové újmy v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 18 C 94/2018 a následně u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 22 Co 233/2019, kdy předmětem řízení byla náhrada škody a nemajetkové újmy způsobené nezákonným pobytem žalobce ve vazbě v období od 8. 11. 2014 do 21. 1. 2016, kdy jeho vazba byla následně shledána jako nezákonná, neboť byl zproštěn obžaloby. Žalobce tak po České republice, resp. Ministerstvu spravedlnosti, požadoval náhradu škody a nemajetkové újmy dle zákona č. 82/1998 Sb., kdy byl se svým nárokem úspěšný pouze v části týkající se ušlého zisku, zbytek jeho nároku byl po uplatnění námitky promlčení ze strany žalované zamítnut. , tituly před jménem, , jméno FO, jakožto zástupkyně žalobce pochybila, když promarnila šestiměsíční lhůtu pro uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy žalobce. Žalobci pak vznikla škoda v důsledku nemožnosti uplatnění jeho nároku na náhradu škody po , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť žalovaný, který žalobce v této věci zastupoval, uplatnil za žalobce nárok až po uplynutí zákonné lhůty, která dle tvrzení vedlejšího účastníka uplynula 24. 9. 2021. Žalovaný však podal žalobu až dne 25. 5. 2022, přestože zastoupení žalobce převzal na základě plné moci již 7. 7. 2020. Řízení o žalobě bylo následně zastaveno. Žalobci tak v přímé souvislosti s pochybením žalovaného vznikla škoda, neboť by jinak s ohledem na důvodnost svého nároku býval s žalobou proti , tituly před jménem, , jméno FO, úspěšný. K výši uplatňovaného nároku žalobce uvedl, že vycházel z ustálené judikatury, dle které činí kompenzace zpravidla 500 Kč až 1 000 Kč za jeden den vazby. K oprávněnosti nároku žalobce je třeba zodpovědět předběžnou otázku, a to do jaké míry by žalobce býval úspěšný v původním sporu, byl-li by jeho nárok na náhradu nemajetkové újmy uplatněn včas. Žalobce spatřuje ve výše popsaném jednání naplnění všech podmínek pro vznik odpovědnosti žalovaného za škodu způsobenou při výkonu advokacie. Příčinnou souvislost mezi žalobcovou újmou na jmění a porušením odpovědnosti žalovaného považuje žalobce za nespornou, neboť hlídání procesních i hmotněprávních lhůt je jednou ze základních povinností advokáta a jednání žalovaného má charakter hrubé nedbalosti.2. Žalovaný nárok uplatňovaný žalobou neuznal a navrhl žalobu zamítnout. Uvedl, že odpovědnost advokáta je objektivní a k jejímu uplatnění se vyžaduje splnění tří kumulativních předpokladů, a to porušení povinnosti při výkonu advokacie, vznik škody a příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a vznikem škody. Ve vztahu k příčinné souvislosti nutno uvést, že žalobce nese důkazní břemeno a musí prokázat, že pokud by k pochybení advokáta nedošlo, škoda na straně žalobce by nevznikla. V souvislosti se vznikem škody pak nelze považovat za prokázaný ani vznik škody, ani její výši, resp. zda a v jaké výši je nárok žalobce oprávněný a zda a v jaké výši mu mohla vzniknout škoda. V daném případě nebyly prokázány všechny předpoklady profesní odpovědnosti žalovaného za škodu nárokovanou žalobcem. Co se týče výše škody za nemajetkovou újmu v podobě nezákonné vazby, dle ustálené judikatury se přiznává částka 500 Kč až 1 500 Kč za jeden den výkonu vazby, přičemž je přípustná i nižší částka, kdy každý případ by měl být hodnocen individuálně. Neprokáže-li žalobce, že na něj měl výkon nezákonné vazby nějaký mimořádný dopad, dochází k přiznání maximální částky 500 Kč za jeden den. Lze uzavřít, že pokud jde o vznik škody a její výši v daném případě, nebyla žalobcem prokázána příčinná souvislost mezi porušením povinnosti žalovaného a vznikem škody.3. Dne 24. 11. 2024 vedlejší účastník oznámil, že vstupuje do řízení jako vedlejší účastník na straně žalovaného. Vedlejší účastník uvedl, že veškeré nároky uplatněné žalobcem vůči žalovanému odmítá jako neopodstatněné, neboť na straně advokáta nejsou naplněny základní předpoklady odpovědnosti za škodu. Předmětem pojištění odpovědnosti advokáta za škodu je dle § 24 odst. 1 zákona o advokacii odpovědnost za škodu způsobenou klientem v souvislosti s výkonem advokacie. Jedná se o zvláštní druh odpovědnosti, která je založena na současném splnění předpokladů, jimiž jsou (nesprávný) výkon advokacie, resp. porušení povinnosti při výkonu advokacie jako příčina, vznik škody jako následek a příčinná souvislost mezi porušením povinnosti při výkonu advokacie a vznikem škody. V daném případě je však zcela zřejmé, že v dané věci není naplněn ani jeden z uvedených předpokladů odpovědnosti za škodu, zejména není dáno jakékoliv pochybení na straně žalovaného advokáta. Řízení vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1, kde žalobce uplatňoval nárok na náhradu škody po , tituly před jménem, , jméno FO, , bylo zastaveno z důvodu zpětvzetí žaloby, které žalovaný učinil dle pokynu žalobce, kterého musel předtím zcela jasně a srozumitelně poučit o všech následcích spojených s takovým postupem. Bylo tedy zcela na rozhodnutí žalobce jako klienta, a nikoliv žalovaného jako advokáta, jestli bude nárok uplatněn žalobou u soudu a stejně tak jestli se bude v zahájeném řízení pokračovat či nikoliv. Rozhodl-li se žalobce v řízení nepokračovat, bylo to jeho rozhodnutí a za toto rozhodnutí nemůže nést odpovědnost advokát. Žalobce sice uvádí, že pochybení žalovaného spatřuje v tom, že nárok na náhradu škody byl vůči , tituly před jménem, , jméno FO, uplatněn až po uplynutí promlčecí lhůty, přičemž toto promlčení měl zavinit žalovaný, nicméně žalobce nepředkládá žádná skutková tvrzení a už vůbec ne žádné důkazy, ze kterých by se dalo dovodit, že by nárok na náhradu škody byl skutečně promlčen, natož pak že toto promlčení zavinil žalovaný. O námitce promlčení nebylo žádným způsobem rozhodnuto, neboť došlo k zastavení řízení z důvodu zpětvzetí žaloby, tedy otázka promlčení uplatňovaného nároku zůstala přinejmenším sporná. V dané věci pak není dána ani příčinná souvislost, neboť žalobce by musel prokázat, že nebýt tvrzeného pochybení žalovaného, byl by žalobce se svým nárokem v řízení proti , tituly před jménem, , jméno FO, úspěšný. Žalobce však nic takového neprokazuje.4. Soud podle § 120 odst. l zákona 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen “o. s. ř.”) ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř. provedl dokazování níže uvedenými listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení, přičemž návrhy na provedení dalších důkazů soud pro nadbytečnost zamítl. Protože potřeba dalšího dokazování v řízení nevyšla najevo (§ 120 odst. 2 věta prvá o. s. ř.), soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z důkazů, které byly provedeny (§ 120 odst. 2 věta druhá o. s. ř.).5. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:6. Z plné moci ze dne 7. 7. 2020 soud zjistil, že žalobce udělil žalovanému plnou moc k tomu, aby zastupoval žalobce ve všech právních věcech, vykonával všechny úkony, přijímal doručované písemnosti, podával návrhy a žádosti, uzavíral smíry a narovnání, uznával uplatněné nároky, vzdával se nároků, podával opravné prostředky nebo námitky a vzdával se jich, vymáhal nároky, plnění nároků přijímal a potvrzoval, jmenoval rozhodce a sjednával rozhodčí smlouvy, to vše i tehdy, když je podle právních předpisů zapotřebí zvláštní plné moci.7. Z žaloby ze dne 25. 5. 2022 soud zjistil, že žalovaný jakožto právní zástupce žalobce podal u Obvodního soudu pro Prahu 1 žalobu o zaplacení 400 000 Kč s příslušenství proti žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , která žalobce zastupovala v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 2 ve věci uplatnění nároku na náhradu škody a nemajetkové újmy způsobené nezákonným pobytem ve vazbě. Žaloba uplatněná u Obvodního soudu pro Prahu 2 byla zamítnuta, neboť nárok byl uplatněn po uplynutí promlčecí lhůty. Pozdní uplatnění nároku měla zavinit právě žalovaná , tituly před jménem, , jméno FO, .8. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 26. 6. 2023, č. j. 75 C 103/2022-131 soud zjistil, že řízení vedené pod uvedenou spisovou značkou bylo zastaveno, neboť žalobce vzal žalobu zcela zpět.9. Z vyjádření vedlejšího účastníka ve věci 75 C 103/2022 ze dne 8. 3. 2023 soud zjistil, že vedlejší účastník veškeré nároky žalobce odmítl jako neopodstatněné, neboť na straně žalované nebyly splněny předpoklady vzniku odpovědnosti za škodu a navíc je uplatňovaný nárok promlčen.10. Z vyjádření žalované k ž