7 C 38/2025-119 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila následující skutečnosti. Žalobkyně je vlastníkem vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , které bylo dne , datum, poškozeno při dopravní nehodě. Dne , datum, předala vozidlo žalované k opravě a mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla oprava vozidla po dopravní nehodě. Oprava měla být podle zakázkového listu zahájena za 2–3 týdny a předběžný termín dokončení byl stanoven na , datum, . Přestože byla žalobkyně v průběhu roku 2023 a 2024 opakovaně žalovanou vyzývána k převzetí vozidla, vozidlo podle ní při každém pokusu o předání vykazovalo vady, zejména v oblasti řízení (tuhé řízení, nevracení volantu do středové polohy). Žalobkyně proto dne , datum, převzala vozidlo zpět do své dispozice a nechala vady odstranit v autorizovaném servisu , právnická osoba, , kde bylo zjištěno vadné hřebenové řízení, které mělo být v rámci opravy žalovanou měněno. Za tuto opravu zaplatila částku , částka, , kterou uplatňuje jako přiměřenou slevu z ceny díla. Po dobu, kdy nemohla vozidlo užívat, si žalobkyně pronajímala náhradní vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, za denní nájemné , částka, bez DPH. Celkové nájemné za období od , datum, do , datum, činilo , částka, a bylo žalobkyní uhrazeno. Jako škodu způsobenou prodlením žalované s řádným dokončením opravy uplatňuje žalobkyně částku , částka, jako část nákladů na nájem náhradního vozidla za období, kdy vozidlo mělo být podle smlouvy o dílo již opravené, avšak fakticky k tomu nedošlo. Dále požaduje paušální náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Žalovaná na výzvu k úhradě ze dne , datum, ničeho neuhradila.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby co do důvodu i výše. Připustila, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo na opravu vozidla v rámci likvidace pojistné události, přičemž žalobkyně trvala na tom, aby celkové náklady na opravu nepřekročily limit pojistného plnění a odmítla hradit jakékoli doplatky nad rámec pojistného. Podle žalované došlo k prodloužení doby opravy zejména v důsledku nedostupnosti některých náhradních dílů a průběhu schvalování pojistného plnění ze strany pojišťovny. Po provedení opravy a výměně vadného čerpadla řízení bylo vozidlo podle žalované provozuschopné, prošlo technickou kontrolou a žalobkyně byla vyzvána k převzetí. Další závady na řízení žalovaná přičítala vadným dodaným dílům a konstrukčním vlastnostem vozidla. Žalovaná tvrdila, že po zjištění závady na řízení nabídla v září 2024 žalobkyni zajištění reklamace dílu včetně odtahu vozidla a bezplatné opravy v režimu záruky, což žalobkyně nevyužila a zvolila opravu v jiném servisu na vlastní náklady. Odpovědnost za náklady této opravy i za náklady na nájem náhradního vozidla proto žalovaná odmítla. U nájemného dále namítala vlastnické propojení žalobkyně a pronajímatele , právnická osoba, a považovala nárok za nedůvodný a nepřiměřený.3. Následně při jednání soudu dne , datum, žalovaná výslovně uznala nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, představující náklady na odstranění vad opravy v servisu , právnická osoba, , resp. slevu z vadného plnění, a to co do důvodu i výše. Žalovaná uznala také zákonný úrok z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení. Ve zbývající části, tj. ohledně částky , částka, jako náhrady nákladů na nájem náhradního vozidla, zůstal nárok mezi účastnicemi sporný.4. Soud provedl dokazování listinami, které navrhla a předložila jak žalobkyně, tak žalovaná. Soud dále provedl výslech svědka , jméno FO, , zaměstnance žalované. Potřeba provedení dalších důkazů v řízení nevyšla najevo. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:5. Žalobkyně je vlastníkem a provozovatelem vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, (dále jen „vozidlo“), které mělo ke dni , datum, platnou technickou kontrolu do , datum, (prokázáno technickým průkazem vozidla SPZ , SPZ, ).6. Dne , datum, došlo k dopraví nehodě, při níž vozidlo narazilo levým bokem do svodidel a bylo poškozeno na levé straně a na podvozkových částech. Škodová událost byla dne , datum, nahlášena , právnická osoba, a likvidována jako škoda z havarijního pojištění (prokázáno kopií hlášení pojistné události s datem nehody , datum, , z fotodokumentace postižení vozidla).7. Dne , datum, předala žalobkyně vozidlo do provozovny žalované k opravě po dopravní nehodě. Spolu s vozidlem byl předán také protokol o dopravní nehodě. Ve zakázkovém listě vystaveném žalovanou byl uveden předběžný termín dokončení opravy , datum, , odhad ceny , částka, včetně DPH a popsán zjevný rozsah poškození (pravý nárazník, levé a pravé světlomety, blatníky, dveře, kolový disk na výměnu, vyhnuté kolo, nutná kontrola a geometrie kol), přičemž žalobkyně byla informována, že oprava započne za 2–3 týdny a také o tom, že případný rozdíl neuhrazeného pojistného uhradí žalobkyně (prokázáno zakázkovým listem č. W 310868 ze dne , datum, ).8. Dne , datum, dala žalobkyně příkaz , právnická osoba, ., úseku likvidace pojistných událostí, aby byla odpovídající částka pojistného plnění na základě vystavené faktury a maximálně do její výše poukázána na bankovní účet žalované (prokázáno souhlasem s postoupením pojistného plnění – žádost o krycí dopis ze dne , datum, ).9. Společnost , právnická osoba, vystavila žalované postupně faktury za dodání náhradních dílů, a to dne , datum, byla vystavena faktura za dodání předního nárazníku, předního blatníku, soupravy úchytek a ráfku se splatností , datum, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, ), dne , datum, byla vystavena faktura za dodání levého světlometu a sady úchytek se splatní , datum, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, ), dne , datum, vystavena faktura za dodání závěsného ramene se splatností , datum, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, ), dne , datum, vystavena faktura za dodání táhla a tlumiče se splatností , datum, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, ), dne , datum, byla vystavena faktura za dodání kulového čepu předního levého, ložiska a tyčového stabilizátoru (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, ), dne , datum, vystavena faktura, kdy byla dodána pojistková skříň, souprava příchytek, přední příčka, výztuha, příčka, spojler, zásuvky, světlomet, držák nárazníku, upevnění nárazníku, držáková sada, kulový čep přední levý, táhlo řízení, chladič a vedení vzduchu, se splatností faktury , datum, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , dne , datum, vystavena faktura za dodání kulového čepu předního levého se splatností , datum, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, ), dne , datum, byla vystavena faktura za dodání matic se splatností , datum, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, ), dne , datum, byla vystavena faktura za dodání kryt masek se splatností , datum, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, ) a následně až dne , datum, byla vystavena faktura za dodání čerpadla posilovače řízení se splatností , datum, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, ).10. Následně byl také žalované dodán zámek dveří od společnosti , právnická osoba, (prokázáno dodacím listem č. , hodnota, ze dne , datum, ).11. Dne , datum, byla žalobkyně informována o úhradě škodní události z havarijního pojištění od , právnická osoba, ., a také byla informována, že na účet žalované byla poukázána částka pojistného plnění ve výši , částka, bez DPH, a to po odpočtu spoluúčasti žalobkyně (prokázáno z oznámení o vyřízení škody ze dne , datum, ).12. Zaměstnanci žalobkyně se dostavili k převzetí vozidla dne , datum, , kdy byla provedena zkušební jízda, vozidlo bylo ze servisu převzato s tím, že však žalobkyně požadovala odstranění vad. Došlo tak k přijetí rozšíření zakázky, a to rozšíření prací o výměnu čerpadla řízení (prokázáno zakázkovým listem pro zakázku W 310868 ze dne , datum, ).13. Dne , datum, byla žalobkyně kontaktována zaměstnancem žalované panem , jméno FO, , s tím že řízení je stále příliš tuhé a volant se nevrací do výchozí polohy, proto je nutná výměna stávajícího čerpadla řízení. Nové čerpadlo bylo objednáno, ale v danou chvíli nebyl znám termín dodání, protože se jednalo o nedostatkové zboží (prokázáno e-mailem mezi , jméno FO, a žalobkyní ze dne , datum, a , datum, ).14. Dne , datum, byla provedena technická prohlídka vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , u kterého byl jako provozovatel uvedena společnost , jméno FO, , právnická osoba, . Při prohlídce nebyly zjištěny žádné závady a bylo stanoveno, že, vozidlo je pro další provoz způsobilé (prokázáno z protokolu o technické prohlídce č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, ).15. Dne , datum, bylo na vozidle provedeno měření geometrie a byla seříz