8 C 265/2025-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni uvedenou částku spolu s úrokem ve výši 11,90 % ročně, a to prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek po , částka, . Žalovaný svým povinnostem nedostál, když poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel. Žalovaný platil dohodnuté splátky pouze od prosince 2019 do května 2024. Žalovaný uhradil žalobkyni částku ve výši , částka, a zůstává dlužen částku ve výši , částka, . Dále účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni uvedenou částku spolu s úrokem ve výši 11,90 % ročně, a to prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek po , částka, . Žalovaný svým povinnostem nedostál, když poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel. Žalovaný platil dohodnuté splátky pouze od dubna 2020 do května 2024. Žalovaný uhradil žalobkyni částku ve výši , částka, a zůstává dlužen částku ve výši , částka, . Žalobkyně využila svého práva, prohlásila úvěry za splatné a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných částek. Žalovaný dlužné částky nezaplatil, úvěry se staly splatnými ke dni , datum, . Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení celkové částky ve výši , částka, , poplatku za upomínky ve výši , částka, , sjednaného úroku ve výši 11,90 % ročně a zákonného úroku z prodlení. Žalovaný dlužnou částku přes opakované výzvy nezaplatil.2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav: Smlouvou o úvěru ze dne , datum, se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , úroková sazba byla sjednána na 11,90 % ročně. Žalovaný se zavázal splatit poskytnuté finanční prostředky a to prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek po , částka, . Pro případ porušení povinností splácet poskytnuté finanční prostředky řádně a však si účastníci ujednali právo žalobkyně prohlásit poskytnutý úvěr za splatný a požadovat okamžitou úhradu celého dluhu (smlouva o úvěru ze dne , datum, ). Žalovaný se dále zavázal hradit poplatky dle ceníku (ceník prodlení). Dne , datum, došlo k čerpání úvěru dle smlouvy (výpis z účtu). Žalovaný uhradil splátky úvěru do května 2024 včetně, od června 2024 se dostal s úhradou do prodlení (přehled čerpání). Smlouvou o úvěru ze dne , datum, se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , úroková sazba byla sjednána na 11,90 % ročně. Žalovaný se zavázal splatit poskytnuté finanční prostředky a to prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek po , částka, . Pro případ porušení povinností splácet poskytnuté finanční prostředky řádně a však si účastníci ujednali právo žalobkyně prohlásit poskytnutý úvěr za splatný a požadovat okamžitou úhradu celého dluhu (smlouva o úvěru ze dne , datum, ). Žalovaný se dále zavázal hradit poplatky dle ceníku (ceník prodlení). Dne , datum, došlo k čerpání úvěru dle smlouvy (výpis z účtu). Žalovaný uhradil splátky úvěru do května 2024 včetně, od června 2024 se dostal s úhradou do prodlení (přehled čerpání). Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k zaplacení dlužných splátek. Žalovaný byl současně upozorněn na možné zesplatnění neuhrazených částí úvěrů (upomínky ze dne , datum, ). Z důvodu trvajícího prodlení na straně žalovaného prohlásila žalobkyně nesplacené části úvěrů za splatné, a to ke dni , datum, . Naposledy byl žalovaný k zaplacení dlužných částek vyzván předžalobními upomínkami ze dne , datum, (výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne , datum, , dodejka).5. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav hodnotil podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), kdy smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o.z. Žalobkyně poskytla žalovanému dva úvěry v celkové výši , částka, a žalovaný měl povinnost tuto částku včetně smluvního úroku ve výši 11,90 % ročně vrátit sjednaným způsobem, což však neučinil. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně svým povinnostem ze smlouvy dostála a finanční prostředky ve sjednané výši poskytla ve prospěch žalovaného. Žalovaný se v průběhu splácení dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek, žalobkyně proto po opakovaných výzvách žalovaného k zaplacení dlužné částky využila svého práva a nesplacenou část úvěru prohlásila za splatnou. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k zaplacení dlužné částky, na svůj dluh ale neuhradil ničeho. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 o.s.ř.7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů nezastoupeného účastníka dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., kdy žalobkyni náleží náhrada stanovená podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši , částka, za každý vykonaný úkon, a to za návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.).