8 C 322/2025-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s tím, že uzavřela s žalovaným smlouvu o osobní kreditní kartě a úvěru, kdy součástí smlouvy byly též všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, podmínky k osobním kreditním kartám karet a sazebník. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši poměrné části vyčerpané jistiny úvěru, kdy spolu se splátkami se zavázal hradit sjednaný úrok, který ke dni splatnosti byl ve výši 21,90 % ročně. Žalovaný sjednané splátky dle smlouvy nehradil řádně a včas, a proto žalobkyně dluh zesplatnila ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný ničeho neuhradil, proto žalobkyně odstoupila od smlouvy. Dále účastníci uzavřeli smlouvu o zřízení a vedení běžného účtu pro č. účtu , č. účtu, , jejímž předmětem bylo zřízení a vedení běžného účtu pro žalovaného a zřízení debetní karty. Žalovaný uzavřel dne , datum, s žalobkyní smlouvu o povoleném debetu, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve formě možnosti přečerpání do výše limitu. Při překročení limitu je celý záporný zůstatek na účtu považován za nepovolený debet. Úroková sazba nepovoleného debetu činila 25 % ročně, přičemž žalobkyně využila svého dispozičního práva a v řízení požaduje pouze úrokovou sazbu ve výši 12 % ročně. Žalovaný byl žalobkyní opakovaně upozorňován na vzniklý nepovolený debet a vyzýván k úhradě dluhu. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, žalobkyně proto využila svého práva a ukončila smlouvu z důvodu přečerpání prostředků do nepovoleného debetu. Účet žalovaného ke dni zrušení evidoval nepovolený debet (dluh) ve výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky včetně příslušenství. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení jistiny ve výši , částka, s příslušenstvím uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně i žalovaný byli podle § 115a o.s.ř. vyzváni, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že nemají proti tomuto postupu námitky a rozhodne věc bez nařízení jednání. Žalobkyně se vyjádřila tak, že souhlasí, aby v dané věci nebylo nařízeno jednání. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání.4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr až do výše , částka, (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, ). Žalovaný se zavázal načerpanou částku splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1/20 vyčerpané jistiny úvěru podle stavu ke dni vyhotovení výpisu z účtu ke kreditní kartě, kdy spolu se splátkami se zavázal hradit sjednaný úrok ve výši 21,90 % ročně (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne , datum, a oznámením úrokových sazeb). Žalovaný porušil podmínky sjednané ve smlouvě, a proto žalobkyně dluh zesplatnila ke dni , datum, (zjištěno výpisem z účtu ke kreditní kartě). Žalobkyně následně od smlouvy odstoupila. Žalovaný dluží žalobkyni ze smlouvy č. , hodnota, částku ve výši , částka, , která zahrnuje vyčerpanou jistinu úvěru a poplatky ve výši , částka, (zjištěno výpisem z účtu ke kreditní kartě). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky (zjištěno vyčíslením dlužné částky, z předžalobní upomínky ze dne , datum, s podacím archem).5. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o bankovních službách (prokázáno smlouvou ze dne , datum, ). Dále žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovaným smlouvu o povoleném debetu, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve formě možnosti přečerpání do výše limitu (prokázáno smlouvou o povolení debetu). Úroková sazba nepovoleného debetu činila 25 % ročně (zjištěno z oznámení o úrokových sazbách). Žalovaný finanční prostředky tímto způsobem čerpal. Žalobkyně z důvodu přečerpání povoleného debetu účet žalovaného zrušila, o čemž ho informovala dopisem ze dne , datum, (prokázáno oznámením o zrušení účtu). Žalobkyně eviduje za žalovaným pohledávku ve výši , částka, (zjištěno z oznámení o zrušení účtu). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku dne , datum, (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne , datum, s podacím archem).6. Z jiných než výše uvedených důkazů soud nezjistil pro toto řízení nic relevantního.7. Soud právní vztah ze smlouvy ze dne , datum, mezi účastníky právně posoudil podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), a zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.“), a to s přihlédnutím k přechodnému ustanovení § 3028 odst. 3 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to proto, že jak vyplývá z dikce tohoto ustanovení, dosavadní právní předpisy se použijí na závazkové vztahy vzniklé před , datum, .8. Podle ust. § 365 obch. zák. je dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem.9. Podle ust. § 497 obch. zák. se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle ust. § 504 obch. zák. je dlužník povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.11. Podle ust. § 506 obch. zák. je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.12. Právní vztah ze smlouvy ze dne , datum, soud posoudil dle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“).13. Dle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 497 obch. zák. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěrový rámec až do výše , částka, , přičemž žalovaný se zavázal vyčerpané prostředky splácet ve výši poměrné části vyčerpané jistiny úvěru, v souladu s obchodními podmínkami. Strany si ujednaly též úrok ve výši 21,90 % ročně z dlužné částky. Žalovaný svým povinnostem vyplývajících ze smlouvy o úvěru nedostál, když nezaplácel řádně a včas. Žalobkyně úvěr zesplatnila, přičemž žalovaného vyzvala k jeho úhradě. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku neuhradil, vznikl žalobkyni proti žalovanému nárok domáhat se po něm zaplacení dlužné částky, a to nejen pokud jde o dlužné splátky úvěru do zesplatnění úvěru a úvěrovou jistinu, nýbrž ve smyslu ust. § 365 a ust. § 395 odst. 1 obch. zák. i pokud jde o sjednané úroky z prodlení.15. Žalovaný dále uzavřel s žalobkyní ve smyslu § 2395 o.z. smlouvu o povoleném debetu, dle obsahu a závazků smluvních stran smlouvy o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky formou možnosti přečerpání – povoleného debetu na bankovním účtu žalovaného, které se žalovaný zavázal vrátit dle sjednaných podmínek. Žalovaný se dostal do nepovoleného debetu, své povinnosti vrátit žalobkyni poskytnuté finanční prostředky nedostál a dostal se do prodlení. Svůj dluh žalovaný neuhradil ani přes opakované výzvy ze strany žalující. V řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na svůj dluh uhradil něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně.16. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že žalobkyni bylo přiznáno i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v souladu s § 1968 a § 1970 o.z. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř..).17. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 6 stejného ustanovení v částce , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uve