15 C 37/2026-16 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 29. 9. 2022, na jejímž základě byl žalovaný odběratelem elektřiny v odběrném místě specifikovaném ve smlouvě. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , se zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa plyn a žalovaný se zavázal platit za odebranou elektřinu cenu stanovenou v ceníku. Za období od 12. 10. 2022 do 20. 3. 2023 vystavila právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtování spotřeby plynu znějící na částku 24 226,28 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 4 560 Kč činí konečná dlužná částka 19 666,28 Kč), na které žalovaný uhradil pouze 193,22 Kč. Za období od 21. 3. 2023 do 21. 3. 2023 vystavila právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtování spotřeby plynu znějící na částku 115,57 Kč, na které žalovaný neuhradil ničeho. Dne 22. 9. 2022 uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně Smlouvu o poskytování služby , Anonymizováno, servis vytápění, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému provedení pravidelné roční kontroly plynového zařízení a kontroly a případně čištění jedné spalinové cesty sloužící pro účely zařízení a poskytovat asistenční služby. Z období od 29. 9. 2022 do 30. 4. 2023 vystavila právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtování dodané služby na částku 796 Kč, které žalovaný neuhradil. Splatnost dluhu nastala k 18. 5. 2023. S účinností ke dni 17. 9. 2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o. s. ř.4. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř. soud postupoval dle citovaného ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně ani žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřili, soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání.5. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla6. Na základě listinných důkazů dospěl soud ke skutkovým zjištěním:7. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 29. 9. 2022 Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. 0203421499, kterou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal za tyto dodávky platit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní ceny (zjištěno ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 29. 9. 2022 č. 0203421499). Za spotřebovaný plyn v období od 12. 10. 2022 do 20. 3. 2023 vystavila právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtování spotřeby plynu znějící na částku 24 226,28 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 4 560 Kč činí konečná dlužná částka 19 666,28 Kč), na které žalovaný uhradil pouze 193,22 Kč. Z období od 21. 3. 2023 do 21. 3. 2023 vystavila právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtování spotřeby plynu znějící na částku 115,57 Kč, na které žalovaný neuhradil ničeho (zjištěno z vyúčtování č. 2310896771 a č. 2311613122).8. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 29. 9. 2022 smlouvu o poskytování služby , Anonymizováno, servis vytápění, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému provedení pravidelné roční kontroly plynového zařízení a kontroly a případně čištění jedné spalinové cesty sloužící pro účely zařízení a poskytovat asistenční služby (zjištěno ze smlouvy o poskytování služby, Anonymizováno, , Anonymizováno, servis vytápění). Za období od 29. 9. 2022 do 30. 4. 2023 vystavila právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtování dodané služby na částku 796 Kč, které žalovaný neuhradil. Splatnost dluhu nastala k 18. 5. 2023 (zjištěno z vyúčtování č. 2315872245).9. Pohledávky za žalovaným z obou smluv byly smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 postoupeny s účinností od 17. 9. 2025 na žalobkyni, což bylo žalovanému řádně oznámeno (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávky včetně dodatků 1-4, předávacího protokolu, potvrzení zaplacení kupní ceny, oznámení o postoupení ze dne 24. 9. 2025).10. Žalovaný dlužnou částku řádně nezaplatil, proto jej žalobkyně písemně vyzvala k úhradě (zjištěno z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne 2. 6. 2022 včetně podacího archu).11. Podle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „energetický zákon“) se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.12. Dle § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Dále si dle § 2048 a následujících ustanovení o. z. strany mohou ujednat pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu.13. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, jakožto zákazníkem, byla uzavřena smlouva o dodávkách plynu ve smyslu citované právní úpravy obsažené v EnergZ, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa plyn, a žalovaný se zavázal platit za dodaný plyn dohodnutou cenu. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaný byla dále uzavřena smlouva o poskytování služby ČEZ servis vytápění, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému provedení pravidelné roční kontroly plynového zařízení a kontroly a případně čištění jedné spalinové cesty sloužící pro účely zařízení a poskytovat asistenční služby a žalovaný se zavázal hradit za poskytnuté služby sjednanou úplatu. Na vystavené vyúčtování žalovaný hradil pouze částečně. S účinností k 17. 9. 2025 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Zbývající dlužnou částku ve výši 20 384,63 Kč žalovaný neuhradil, soudu mu proto tuto povinnost uložil.14. O příslušenství soud rozhodl podle § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost dílčích částek vyplývá z výše uvedených faktur č. 2310896771, č. 2311613122 a 2315872245.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 631 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 816 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 384,63 Kč, sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném a vymezením dlužné částky. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b AT.16. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.