15 C 5/2026-10 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 14. 2. 2024 uzavřena smlouva o dodávce elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Za odebrané množství elektřiny za období od 16. 2. 2024 do 28. 10. 2024 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu č. 171066589 splatnou dne 10. 6. 2024 na částku 10 248 Kč a fakturu č. 174610428 splatnou dne 29. 10. 2024 na částku 10 990 Kč. Celkem tedy žalobkyně žalovanému za elektřinu vyfakturovala částku 21 238 Kč, z čehož bylo zaplaceno pouze 8 900 Kč. Zbývající dlužnou částku ve výši 12 338 Kč žalovaný neuhradil ani k výzvě žalobkyně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o.s.ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o.s.ř. 4.4. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o.s.ř. soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyjádřila v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání.5. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (§ 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla.6. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, (prokázáno smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 14. 2. 2024 č. SoSSE/8422029). Za odebrané množství elektřiny za období od 16. 2. 2024 do 28. 10. 2024 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu č. 171066589 splatnou dne 10. 6. 2024 na částku 10 248 Kč a fakturu č. 174610428 splatnou dne 29. 10. 2024 na částku 10 990 Kč (prokázáno fakturou č. 174610428 a č. 171066589). Žalovaný na dlužnou částku uhradil pouze 8 900 Kč, zbývající částku 12 338 Kč neuhradil ani k výzvě žalobkyně (prokázáno e-mailem s výzvou k plnění ze dne 1. 8. 2025 a písemnou předžalobní upomínkou).7. Podle ust. § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.8. Žalovaný neuhradil cenu za dodanou elektřinu, proto byl žalobkyní upomenut o její zaplacení. Žalovaný cenu ani k upomínce žalobkyně neuhradil řádně. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku v celkové výši 12 338 Kč, kterou dosud neuhradil. Z těchto důvodů soud rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.9. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 odst. 2 o.z. ve spojení s § 2, 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, spočívající ve vyměřeném soudním poplatku ve výši 800 Kč a v nákladech řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky.11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.