18 C 153/2025-49 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o úvěru, kterou uzavřela s žalovanou z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , prostřednictvím webové stránky www.kimbi.cz, na níž se žalovaná registrovala a vytvořila si zákaznický účet. Žalovaná uvedla své osobní údaje, včetně telefonního čísla a emailové adresy, a následně se seznámila s podmínkami smlouvy. Podpis žalované byl podle obchodních podmínek nahrazen verifikačním SMS kódem, který zadala do příslušného pole ve svém zákaznickém účtu. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalované lustracemi v databázích CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a na základě údajů poskytnutých žalovanou o jejích příjmech a výdajích. Dne , datum, poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované na její bankovní účet č. , č. účtu, částku , částka, . Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek, právní předchůdkyně žalobkyně ji opakovaně vyzývala k úhradě dluhu, načež ji upomínkou ze dne , datum, informovala o zesplatnění celého úvěru, čímž se žalovaná ke dni , datum, dostala do prodlení s úhradou celé dlužné částky. Právo na zesplatnění úvěru bylo sjednáno v čl. III odst. 2 smlouvy. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Uplatněný nárok sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , ze smluvního úroku , částka, , celkem se jedná o částku , částka, , a dále žalobkyně žádá přiznat zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná nereagovala na žádnou z upomínek právní předchůdkyně žalobkyně ani na výzvu k plnění ze dne , datum, zaslanou žalované zástupcem žalobkyně.2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou co do důvodu i výše neuznala a popřela veškerá skutková i právní tvrzení žalobkyně, navrhla proto zamítnutí žaloby. Žalovaná popírá, že by mezi ní a právní předchůdkyní žalobkyně došlo k platnému uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, a že by jí byla na základě takové smlouvy poskytnuta žalobkyní uplatňovaná částka. Žalovaná namítla nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně, neboť dostatečně určitým způsobem nevyplývá, že došlo k řádnému a účinnému postoupení tvrzené pohledávky a že byla žalovaná o postoupení pohledávky řádně vyrozuměna. Žalobkyně neprokázala, že smlouva splňovala veškeré zákonné náležitosti stanovené kogentními právními předpisy na ochranu spotřebitele. Žalovaná dále namítla nepřiměřenost či neplatnost žalobkyní uplatněného příslušenství a pro jistotu i námitku promlčení.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto skutkovému závěru:4. Dne , datum, byla vytvořena mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako věřitelkou a žalovanou jako dlužnicí či klientkou smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Žalovaná je ve smlouvě označena svým jménem, rodným číslem, adresou trvalého pobytu, e‑mailem a telefonním číslem. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované na její bankovní účet č. , č. účtu, spotřebitelský neúčelový úvěr do výše úvěrového rámce , částka, , přičemž datum prvního čerpání bylo sjednáno na , datum, . Zápůjční úroková sazba činila 150 % ročně, úrok byl účtován denně ze skutečné výše čerpané jistiny. Úvěr byl sjednán jako revolvingový s možností opakovaného čerpání a s povinností hradit minimální měsíční splátky, jejichž výše byla na počátku stanovena na , částka, a dále se měla měnit dle pravidel uvedených ve smlouvě. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně dostupné na webových stránkách www.kimbi.cz v zákaznickém účtu žalované. Potvrzení návrhu smlouvy žalovanou mělo proběhnout prostřednictvím potvrzovacího SMS kódu zaslaného na telefonní číslo , tel. číslo, , přičemž dle textu smlouvy žalovaná zadala potvrzovací kód dne , datum, v 01:04:23 (smlouva o úvěru). Dle čl. 4., právnická osoba, podmínek právní předchůdkyně žalobkyně měla provést identifikaci klienta - za tím účelem jí klient měl poskytnout kopii občanského průkazu a případně další doklad, a dále měl provést identifikační platbu ve výši , částka, na účet sdělený právní předchůdkyní žalobkyně. Touto identifikační platbou právní předchůdkyně žalobkyně ověří, že účet, na který má být úvěr poskytnut, skutečně patří žalované. Dále měla právní předchůdkyně žalobkyně posoudit úvěruschopnost žalované (obchodní podmínky).5. Dne , datum, byla z účtu vedeného u , právnická osoba, převedena na účet č. , č. účtu, částka ve výši , částka, označená číslem , hodnota, , tedy číslem odlišným od označení úvěrové smlouvy. Majitel účtu u , právnická osoba, není ve výpisu uveden (výpis z účtu).6. Právní předchůdkyně vyzvala žalovanou k úhradě jejího dluhu ve výši , částka, sestávajícího z jistiny , částka, , smluvního úroku , částka, , smluvní pokuty , částka, a poplatku za upomínku , částka, dopisem datovaným dne , datum, (upomínka).7. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou ze dne , datum, postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek), a to na základě dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek z téhož dne (dodatek č. , hodnota, ), pohledávka žalované je uvedena na čtvrté straně seznamu postoupených pohledávek (seznam). Žalované tuto skutečnost žalobkyně písemně oznámila dopisem ze dne , datum, odeslaným téhož dne na adresu uvedenou ve smlouvě. Součástí dopisu o oznámení postoupení pohledávky byla výzva ke splnění dluhu (oznámení včetně podacího archu).8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:9. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.10. Na úvod soud konstatuje, že námitku promlčení vznesenou žalovanou nepovažuje za důvodnou, od tvrzeného poskytnutí peněžních prostředků žalované dne , datum, ke dni podání žaloby (, datum, ) neuplynula tříletá promlčecí lhůta dle § 629 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“).11. Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. o. z. a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jako „ZoSÚ“), přičemž dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Soud nemá v projednávané věci ani prokázáno, že by došlo ke vzniku smluvního vztahu mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou založeném smlouvou o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. o. z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť dle předložených obchodních podmínek byla právní předchůdkyně žalobkyně za účelem ověření totožnosti žalované jako druhé jednající smluvní strany povinna vyžádat si její doklad totožnosti a nechat si zaslat tzv. verifikační platbu. Vzhledem k tomu, že banky při uzavírání smlouvy o účtu totožnost osoby, v jejíž prospěch je účet veden, ověřují, došlo by tímto způsobem k ověření totožnosti žalované. Z předloženého textu úvěrové smlouvy pouze plyne, že osoba užívající uvedené telefonní číslo , tel. číslo, zadat zaslaný potvrzující kód a následkem toho se měla elektronicky vygenerovat smlouva vycházející z tohoto údaje jako potvrzení smlouvy. Kdo však toto potvrzení provedl, není nijak prokázáno.13. Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru, že nedošlo k uzavření smlouvy o úvěru, nezabýval se již blíže důvodem neplatnosti smlouvy s ohledem na absenci důkazů k prokázání prověření úvěruschopnosti žalované dle § 86 an. ZoSÚ.14. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.15. Z předložených listinných důkazů vyplývá, že blíže neoznačená osoba (zřejmě však právní předchůdkyně žalobkyně) převedla na bankovní účet č. , č. účtu, finanční prostředky ve výši , částka, . Z žádného důkazu přitom nevyplývá, že by žalovaná byla držitelkou tohoto bankovního účtu, nadto je platba označena číslem odlišným od čísla úvěrové smlouvy předložené žalobkyní jako uzavřené s žalovanou. Žalobkyně se z nařízeného ústního jednání omluvila, čímž se připravila o dobrodiní poučení ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, o povinnosti tvrzení (doplnění tvrzení ohledně procesu ověření totožnosti žalované při uzavírání smlouvy a tvrzení ohledně provedené platby ve výši , částka, ) a především s ní související povinnosti důkazní a o následcích neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního.16. S ohledem na přijatý právní závěr soudu by vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni pouze to