18 C 44/2026-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, na žalovaných domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví jako dlužného plnění z podnájemní smlouvy uzavřené s žalovanými dne , datum, ve znění jejího dodatku ze dne , datum, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovaným k užívání bytovou jednotku č. , hodnota, na adrese , adresa, a žalovaní se zavázali hradit nájemné ve výši , částka, měsíčně, paušální měsíční částku na služby , částka, , paušální měsíční částku za teplo , částka, , zálohu na dodávku elektrické energie , částka, a na pojištění , částka, . Smluvní strany si sjednaly v podnájemní smlouvě smluvní úrok z prodlení ve výši 2 % měsíčně z dlužné částky za každý započatý měsíc prodlení. Žalobkyně zjistila, že žalovaní ke dni , datum, z bytu utekli. Žalovaní zůstali žalobkyni dlužni částku , částka, za nájem a služby za měsíc červen 2025, částku , částka, za nájem a služby za měsíc červenec 2025 a poměrnou část za nájem a služby za měsíc srpen 2025 ve výši , částka, . Žalovaní nezaplatili ani částku , částka, splatnou , datum, vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, za dohledání plateb v chybné výši dle čl. VI odst. 11 dodatku ke smlouvě a ani částku , částka, splatnou , datum, vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, za vyčištění pošpiněné matrace. Žalovaní neuhradili dlužnou částku ani přes předžalobní výzvy zástupce žalobkyně, žalobkyně se tak domáhá i přiznání smluvního úroku z prodlení ve výši 2 % měsíčně z jednotlivých dlužných částek ode dne následujícího po jejich splatnosti do zaplacení.2. Žalovaní se ve věci nevyjádřili. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný č. , hodnota, je státním příslušníkem Rumunska. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle čl. 18 odst. 2 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaný má evidované bydliště na území České republiky (čl. 62 odst. 1 citovaného nařízení). Žalovaná č. , hodnota, je pak státní příslušnicí Ukrajiny. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. V souladu s tímto ustanovením a rovněž s čl. 73 odst. 3 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I bis), má přednost při stanovení pravomoci – příslušnosti soudů smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne , datum, vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s., dle jejíhož čl. 48 odst. 5 má pravomoc věc projednat český soud, neboť žalovaný má bydliště v České republice.4. Provedeným dokazováním učinil soud následující skutkový stav:5. Žalobkyně a žalovaní uzavřeli dne , datum, podnájemní smlouvu, na jejímž základě žalobkyně jako nájemkyně a uživatelka bytu č. , hodnota, umístěného v 6. nadzemním podlaží domu č.p. 1330 stojícího v k.ú. , adresa, na adrese , adresa, tento byt přenechala žalovaným jako podnájemcům do podnájmu na dobu určitou od , datum, do , datum, a žalovaní se zavázali hradit žalobkyni za užívání bytu podnájemné ve výši , částka, měsíčně, paušální částku , částka, měsíčně (což je , částka, /osoba) za služby spojené s užíváním bytu: dodávka vody, odvádění odpadní vody, osvětlení společných částí domu, úklid společných částí domu, používání výtahu a odvoz odpadu, dále paušální částku , částka, za dodávku tepla, zálohu ve výši , částka, měsíčně za dodávku elektrické energie a částku , částka, měsíčně za pojištění jednotky, to vše vždy k 25. dni kalendářního měsíce. V čl. III. odst. 14 byl pro případ prodlení podnájemců s úhradou jakéhokoliv peněžitého závazku dle smlouvy ujednán smluvní úrok z prodlení ve výši 2 % z dlužné částky za každý započatý měsíc prodlení (podnájemní smlouva). V dodatku č. , hodnota, k podnájemní smlouvě si žalobkyně s žalovanými dne , datum, sjednali prodloužení doby podnájmu do , datum, a s účinností od , datum, navýšení podnájemného na , částka, měsíčně, paušální částky za dodávku tepla na , částka, platby za pojištění na , částka, . Dle čl. 11 v případě, kdy žalovaní nebudou hradit pod správným variabilním symbolem nebo na správné číslo účtu nebo ve správní výši nebo bude kumulovat více plateb pod jedním variabilním symbolem, je žalobkyně oprávněna z důvodu zvýšené administrativní zátěže sankcionovat žalované za každé takové pochybení částkou ve výši , částka, . Sankce se mohou při jedné platbě kumulovat, například při úhradě, kde není uveden ani variabilní symbol a ani se neshoduje částka s vystaveným předpisem, bude celková částka , částka, (dodatek č. , hodnota, ). Žalobkyně žalovaným byt předala k užívání dne , datum, (předávací protokol).6. Dohledání plateb v chybné výši ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, po , částka, vyúčtovala žalobkyně žalovaným fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, se splatností , datum, (faktura). Čištění matrace při ukončení podnájmu bytu č. , hodnota, vyúčtovala žalobkyně žalovaným fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, se splatností , datum, (faktura). Žalovaní předali žalobkyni byt zpět dne , datum, , byt bylo nutné uklidit (předávací protokol). Mimořádný úklid při předání bytu vyúčtovala žalobkyně žalovaným fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, se splatností , datum, (faktura).7. Zástupce žalobkyně vyzval prostřednictvím dopisu ze dne , datum, zaslaného e-mailem (e-mailová zpráva) oba žalované k zaplacení dlužné částky (předžalobní výzva).8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:9. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil v souladu s § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, podle nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, (dále jako „nařízení Řím I“), neboť žádná dvoustranná smlouva mezi Českou republikou a Kazachstánem upravující kolizní normy pro závazkové vztahy neexistuje. Podle čl. 4 odst. 1 odst. 3 nařízení Řím I se v případě neexistence volby práva smlouva, jejímž předmětem je nájem nemovitosti, řídí právem země, ve které se nemovitost nachází. Rozhodným právo je tak právo České republiky.10. Účastníci uzavřeli podnájemní smlouvu v souladu s § 2274 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“). Žalovaní zůstali žalobkyni dlužni za každý z měsíců červen a červenec 2025 sjednané podnájemné ve výši , částka, měsíčně, paušální měsíční částku na služby , částka, , paušální měsíční částku za teplo , částka, , zálohu na dodávku elektrické energie , částka, a na pojištění , částka, a dále poměrnou část za měsíc srpen ve výši , částka, . Po skončení podnájemního vztahu vyúčtovala žalobkyně žalovaným sankci za dohledání plateb ve výši , částka, a náklady za čištěni matrace ve výši , částka, , a proto soud přiznal výrokem I. tohoto rozsudku žalobkyni v žalobě uplatněný nárok včetně příslušenství v podobě smluveného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých dlužných částek.11. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, spočívají v zaplaceném soudním poplatku , částka, a v odměně advokáta, která je tvořena:- částkou , částka, , tj. odměnou za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění, přičemž sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí , částka, ,- částkou , částka, za 3 paušální náhrady hotových výdajů po , částka, (§ 13 odst. 4 AT)- a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, .12. O povinnosti žalovaných zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovaným tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.