24 C 197/2025-143 – Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhá po žalovaném zaplacení , částka, se zákonnými úroky z prodlení od , datum, do zaplacení z titulu pokuty dle ust. § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále též jen „zákon“), a to za prodlení s dodáním řádných vyúčtování za rok 2015 (v němž absentuje uvedení skutečné spotřeby vody) a 2020 (v němž byly zaúčtovány zálohy pouze za 11 měsíců ze 12), a to z obojího vždy za období 3 let zpětně od podání žaloby, když vady daných vyúčtování již byly konstatovány a pokuta za předchozí období již byla přiznána rozsudkem zdejšího soudu ze , datum, , č.j. , spisová značka, (dále též jen „Rozsudek“) ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze z , datum, , č.j. , spisová značka, (dále též jen „Rozsudek MS“). K námitce promlčení vznesené žalovaným žalobkyně doplnila, že tato již byla jako nedůvodná posouzena v předchozím soudním řízení, nárok není promlčen, resp. námitka promlčení je v tomto případě v rozporu s dobrými mravy, kdy reakce žalovaného na Rozsudek byla, že s ostatními spoluvlastníky (kteří se podíleli na nesprávném vyúčtování) uzavřel dohody a vyplatil jim stejné částky, které byly přisouzeny žalobkyni, resp. promlčecí doba se v daném případě též stavěla, neboť žalobkyně byla žalovaným dlouhou dobu utvrzována v tom, že předložená vyúčtování jsou správná, a to až do Rozsudku MS, kdy až po jeho vydání se začalo řešit pochybení správce domu a vyvození jeho odpovědnosti a náprava vadných vyúčtování, což žalobkyně hodnotí jako konkludentní uzavření dohody o mimosoudním řešení věci dle § 647 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) ve vztahu k povinnosti žalovaného dodat řádná vyúčtování.2. Žalovaný nárok žalobkyně zcela neuznal s tím, že po vydání Rozsudku a Rozsudku MS vyvodil z dané situace odpovědnost, změnil členy statutárních orgánů a zejména poskytovatele služeb spočívajících v zajištění daných vyúčtování, když právě vinou tohoto původního poskytovatele (, Anonymizováno, , adresa, ) bylo činění rozúčtování dlouhodobě nefunkční. Od dané doby k problémům s vyúčtováními nedochází. Veškeré obdobné nároky ostatních spoluvlastníků žalovaný vypořádal dohodami o narovnání a po , Anonymizováno, , adresa, žaloval náhradu škody (která již byla žalovanému v části i zaplacena), žalobkyně však jakékoli nabízené dohody odmítá. Žaloba žalobkyně je tak ryze účelová, když je zcela zřejmé, že s ohledem na plynutí času již dodání řádného vyúčtování za roky 2015 a 2020 není možné, neboť již není možné učinit odečty příslušných vodoměrů, resp. je nemožné učinit zpětně odečet skutečných naměřených hodnot spotřeby na příslušných měřidlech. Žalovaný tak již danou povinnost splnit nemůže, nesplnění dané povinnosti tak nemohlo založit odpovědnost na danou zákonnou pokutu. Kromě toho je žaloba z téhož důvodu v rozporu s dobrými mravy a zjevným zneužitím práva, když motivací žalobkyně není náprava závadného stavu v , Anonymizováno, , kterého je sama členem, ale snaha se na úkor ostatních členů obohatit. Žalovaný dále vznesl námitku promlčení původního pokutou utvrzovaného nepeněžitého plnění, tj. promlčení nároku žalobkyně na vydání řádných vyúčtování za roky 2015 a 2020, které se promlčely ke dni , datum, , resp. ke dni , datum, . Dle judikatury NS ČR může nárok na (smluvní) pokutu vzniknout pouze do promlčení utvrzovaného nepeněžitého plnění, nárok žalobkyně požadovaný 3 roky zpětně od podání žaloby, tak z vyúčtování za rok 2015 nemohl vůbec vzniknout, je zcela promlčen, a z vyúčtování za rok 2020 mohl vzniknout a není promlčen v rámci žalovaného období pouze od , datum, do , datum, , tj. ve výši , částka, . Žalovaný proto žádá zamítnutí žaloby.3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobkyně je vlastnicí bytu v domě spravovaném žalovaným. Z Rozsudku a Rozsudku MS plyne, že žalovanému již byla dříve uložena povinnost zaplatit žalobkyni pokutu za období od , datum, do dne podání žaloby , datum, dle § 13 odst. 1 zákona za nepředání řádného vyúčtování za mimo jiné roky 2015 a 2020 (když vady daných vyúčtování byly shledány již jen v tom, že vyúčtování neobsahují skutečnou výši nákladů na služby v členění dle poskytovaných služeb, když předpisy záloh obsahují více vyúčtovatelných položek než samotná vyúčtován), když zdejší soud i soud odvolací uzavřely, že nejsou dány podmínky pro nepřiznání pokuty dle § 13 zákona, není dán ani žádný důvod moderace pokuty, a námitka promlčení „žalovaného „nároku je nedůvodná, protože právo na zaplacení smluvní pokuty vzniká samostatně za každý den prodlení žalovaného se splněním povinnosti, tj. za období předcházející 3 let podání žaloby není nárok promlčen“. Z Protokolu o jednání obvodního soudu pro , adresa, , sp.zn. , spisová značka, z , datum, plyne, že žalovaný uvedl k vyúčtování za rok 2015, že námitky byly vzneseny až po mnoha letech, proto uplatňuje a vznáší „námitku promlčení předmětného nároku“. Z Odvolání žalovaného proti Rozsudku plyne, že žalovaný ohledně nepodání včasných námitek proti vyúčtování setrval na tom, že „z hlediska uplatňování pokuty je zcela absurdní, aby příjemce služeb měl časově jakkoli neomezenou dobu uplatňovat nárok na pokutu dle tohoto zákona, pokud dle ustanovení stejného zákona svou nečinností (tedy neuplatněním námitek) vyúčtování co do provedení a obsahu odsouhlasil“.5. Účastníci na jednání soudu dne , datum, učinili dále výslovně nesporným, že daná vyúčtování za rok 2015 a 2020 obsahovala vady, jak je v Rozsudku specifikoval zdejší soud a že opravená vyúčtování za dané roky žalovaným nebyla vyhotovena; též bylo nesporným, jak žalobkyně potvrdila i ve své výpovědi (uvedené níže), že nikdy nepodala žalobu na dodání řádných vyúčtování ze strany žalovaného.6. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky (viz doručenka datové zprávy doručené žalovanému , datum, ).7. Žalovaný na schůzích , Anonymizováno, opakovaně řešil stav soudních sporů , Anonymizováno, a diskuzemi spoluvlastníků též pochybení tehdejšího správce při podávání vyúčtování mimo jiné za žalované roky, bylo schváleno provedení auditu účetnictví za roky 2020-2021 (viz Zápis ze shromáždění , Anonymizováno, z , datum, ). U žalovaného došlo k uzavření smlouvy o zajištění výkonu funkce statutárního orgánu , Anonymizováno, se společností , právnická osoba, , kterému byl udělen mandát k výpovědi smlouvy se správcem , Anonymizováno, , adresa, a uzavření smlouvy s novým správcem (viz Zápis ze zasedání shromáždění , Anonymizováno, z , datum, ) a následně k volbě nového předsedy – , právnická osoba, . (viz Zápis ze shromáždění , Anonymizováno, z , datum, ).8. Žalovaný ohledně obdobných nároků (jako je nárok žalobkyně) dalších vlastníků bytů v domě jím spravovaném uzavřel dohody o narovnání, jimiž se zavázal vyplatit jednotlivým vlastníkům za neřádná vyúčtování služeb tam sjednané částky (viz Formulář pro vyjádření vlastníka k souhlasu s dohodami o narovnání s , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , tituly před jménem, , jméno FO, , Oznámení o výsledku hlasování o nároku , Anonymizováno, ., Anonymizováno, z , datum, , návrhy dohod o narovnání s , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , sdělení právního zástupce žalobkyně žalobkyni z , datum, ). Mezi účastníky probíhala rovněž jednání o mimosoudním narovnání sporu, ale účastníci se nebyli schopni shodnout na částce, kterou by měl žalovaný žalobkyni vyplatit (viz Sdělení žalovaného k dohodám o narovnání z , datum, , , datum, , sdělení žalovaného o svolání schůze , Anonymizováno, na , datum, ), resp. žalobkyně sporovala též to, že vlastníci , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, fakticky váhou svých hlasů dlouhodobě ovládají , Anonymizováno, a souhlas žalobkyně s vyplacením dohodnuté částky , částka, podmiňovala tím, že , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, se vzdají nároku na úhradu zákonné pokuty za prodlení s dodáním vyúčtování za předchozí období (viz e-mailová komunikace ohledně návrhu smíru z20.12.2024, , datum, ). Žalobkyně podala dne , datum, trestní oznámení ohledně pochybení výboru , Anonymizováno, , konkrétně osob M., Anonymizováno, , J., Anonymizováno, , T., Anonymizováno, , že kryli nesprávné vyúčtovávání nákladů a pozdní vyúčtování a následně si po výhře žalobkyně v soudním sporu odhlasovali vyplacení částek formou mimosoudního vyrovnání za daná chybná vyúčtování (viz Protokol o trestním oznámení z , datum, ), které bylo uloženo bez dalšího opatření pro nezjištění skutečností důvodně nasvědčujících tomu, že by byl spáchán trestný čin (viz vyrozumění P ČR z , datum, ).9. Z výpovědi žalobkyně soud zjistil, že v daném domě docházelo ke sporům od roku 2014, po přistěhování pí , jméno FO, , která začala mít námitky proti žalobkyni, že může za vlhkost v domě a velký odběr vody do bazénu, následně namítala i chyb