24 C 254/2025-31 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne , datum, domáhal po žalovaném původně zaplacení , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení s odůvodněním, že žalovanému na jeho bankovní účet dne , datum, omylem zaslal platbu ve výši žalované částky. Žalovaný byl po ztotožnění ve spolupráci s příslušnou bankou opakovaně vyzván k vrácení žalované částky, což však neučinil.2. Podáním z , datum, vzal žalobce žalobu co do částky , částka, zpět s tím, že žalovaný tuto částku zaplatil až po podání žaloby; žalobce setrval na žalobě co do dlužného příslušenství., právnická osoba, ohledem na tento dispozitivní úkon žalobce soud řízení dle ust. § 96 o.s.ř. v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil (výrok I. tohoto rozsudku), když předmětem řízení zůstalo pouze dlužné příslušenství, tj. zákonné úroky z prodlení z žalované částky od , datum, do dne zaplacení, tj. do , datum, , jak je rozvedeno níže.4. Žalovaný k věci samé podáním z , datum, uvedl, že žalovanou částku ve výši , částka, žalobci na jeho bankovní účet vrátil dne , datum, .5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:6. Žalobce požádal , právnická osoba, . a , právnická osoba, . o vrácení platby ve výši , částka, zaslané dne , datum, omylem z jeho bankovního účtu č. , č. účtu, na bankovní účet č. , Anonymizováno, (viz žádosti o vrácení chybně zaslané platby z , datum, a z , datum, , žádost o poskytnutí součinnosti z , datum, ). , právnická osoba, . žalobci identifikovala příjemce dané platby (, částka, dne , datum, ), kdy vlastníkem účtu č. , Anonymizováno, označila žalovaného (viz Sdělení , právnická osoba, z , datum, , výpis z obchodního rejstříku žalovaného).7. Výzvou z , datum, (včetně dodejky datové zprávy do datové schránky žalovaného) žalobce před podáním žaloby žalovaného vyzval k vydání bezdůvodného obohacení v žalované výši.8. Žalovaný v řízení nijak nesporoval, že danou platbu přijal na svůj bankovní účet a naopak z Potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady , právnická osoba, . z , datum, pak plyne, že danou částku (ve výši , částka, ) vrátil na bankovní účet žalovaného dne , datum, .9. Takto provedené dokazování soud považoval za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu a rozhodnutí ve věci samé, jiné důkazy ve věci navrhovány nebyly. Po zhodnocení všech předložených důkazů jednotlivě a zejména v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.10. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. V daném případě mezi účastníky v zásadě ani nebylo sporu o tom a Žádostmi žalobce o vrácení chybně zaslané platby a o poskytnutí součinnosti bank bylo zcela prokázáno, že žalobce dne , datum, zaslal pouze omylem na bankovní účet žalovaného (který byl potvrzen jako vlastník daného účtu a též jako skutečný příjemce dané platby Sdělením , právnická osoba, z , datum, ). Žalovaný v řízení tyto skutečnosti nijak nerozporoval, ani netvrdil jakýkoli právní titul, resp. spravedlivý důvod zaplacení dané částky ze strany žalobce, naopak v řízení Potvrzením o provedení tuzemské odchozí úhrady , právnická osoba, . prokázal, že žalovanou částku , částka, bez dalšího vrátil na účet žalobce, ovšem až dne , datum, . Je tak zřejmé, že žalovaný se přijetím dané platby, resp. jejím nevrácením žalobci na jeho výzvu, na úkor žalobce bez spravedlivého důvodu obohatil ve smyslu ust. § 2991 o.z., byl proto povinen dané bezdůvodné obohacení žalobci vydat, když k tomu byl žalobcem vyzván výzvou doručenou žalovanému již dne , datum, . Pokud žalovaný dané bezdůvodné obohacení vydal až dne , datum, , byl ve smyslu ust. § 1970 o.z. v době od předžalobní výzvy k plnění až do dne zaplacení v prodlení, a proto má žalobce právo na zaplacení požadovaných úroků z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.13. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný (a to co do žalované jistiny , částka, procesně, protože žaloba byla v daném rozsahu vzata zpět výhradně pro chování žalovaného po podání žaloby), má proto dle ust. § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou advokáta za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, částečné zpětvzetí žaloby z , datum, ) po , částka, podle § 7, § 8 a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), náhradou hotových výdajů advokáta za uvedené 4 úkony právní služby ve výši po , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a 21% DPH z odměn a náhrad advokáta ve výši , částka, dle § 137 odst. 3 o.s.ř.; dále paušální náhradou nezastoupeného účastníka ve výši po , částka, /úkon dle § 151 odst. 3 o.s.ř. s přihlédnutím k aktuální judikatuře (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) za účast na jednání soudu dne , datum, ; tj. celkem , částka, .14. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.