24 C 257/2025-30 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne , datum, domáhá po žalované zaplacení celkové částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobce“), uzavřel dne , datum, s žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalované na bankovní účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, poskytl finanční prostředky ve výši , částka, . Poskytnutá částka měla být žalovanou splacena nejpozději do , datum, spolu se smluvním úrokem ve výši , částka, . Žalovaná na dlužnou částku ničeho nezaplatila, přestože jí byla zaslána upomínka právním zástupcem žalobce dne , datum, . Daná pohledávka za žalovanou přitom byla smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem postoupena na žalobce. Žalobce se proto domáhá zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, spolu se smluvním úrokem ve výši , částka, a s výše specifikovaným zákonným úrokem z prodlení. V případě posouzení úvěrové smlouvy jako neplatné, se domáhá zaplacení poskytnuté jistiny úvěru z titulu bezdůvodného obohacení.2. Žalovaná se k věci samé nijak nevyjádřila.3. Soud věc za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobce a právní zástupkyně žalobce, kteří se z nařízeného jednání omluvili, a žalované, která se k jednání nedostavila, aniž by se řádně omluvila.4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobce s žalovanou dne , datum, uzavřel smlouvu o úvěru (formou prostředků komunikace na dálku), kterou se zavázal žalované poskytnout úvěr ve výši , částka, , a žalovaná se čerpaný úvěr zavázala splácet v minimální měsíční splátce ve výši 5 % jistiny spolu s úroky přirostlými za předchozích 30 dnů s tím, že úvěr měl být splacen v celkem , hodnota, . splátkách, kdy zápůjční úroková sazba činila 279.83 % ročně, RPSN činila 660.00 %. Úvěr měl být poskytnut na účet žalované č. účtu , č. účtu, . V případě porušení povinností ze strany žalované byl právní předchůdce žalobce oprávněn nesplacenou část úvěru zesplatnit (zjištěno z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ). Z výpisu z běžného účtu u banky Creditas bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce zaslal na bankovní účet č. , č. účtu, dne , datum, platbu s VS , var. symbol, ve výši , částka, (zjištěno z výpisu z běžného účtu banka Creditas). Dopisem ze dne , datum, byl vůči žalované právním předchůdcem žalobce úvěr zesplatněn ke dni , datum, (zjištěno z dopisu právního předchůdce žalobce z , datum, ). Mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem byla dne , datum, uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kdy v souladu s čl. 3.16 smlouvy mělo k postupování pohledávek mezi stranami docházet na základě dílčích smluv o postoupení pohledávek uzavřených tak, že postupitel zašle postupníkovi na email datovou pásku a okamžikem doručení datové pásky postupníkovi bude uzavřena dílčí smlouva o postoupení pohledávek uvedených v datové pásce (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek z , datum, ). Z listiny označené při doručení soudu jako „seznam“ (patrně postupovaných pohledávek), nedatované, nepodepsané a blíže jakkoli neidentifikované, pouze plyne že se jedná patrně o seznam pohledávek včetně pohledávky za žalovanou identifikované jménem a příjmením žalované s doplňujícími údaji: ref. číslo , hodnota, , číslo smlouvy 461473001, rodné číslo a dlužná částka ve výši , částka, . Z oznámení o postoupení pohledávky z , datum, a předžalobní upomínky z , datum, včetně poštovního podacího listu z , datum, soud dále zjistil, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky z právního předchůdce žalobce na žalobce (a byla vyzvána k zaplacení pohledávky), avšak ze „smlouvy č. , hodnota, ve výši , částka, “.5. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti relevantní pro rozhodnutí ve věci. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když navrhovaný důkaz dotazem u , právnická osoba, . ohledně vyplacení jistiny daného úvěru na účet žalované soud s ohledem na níže uvedené právní závěry považoval za nadbytečný. Jiné důkazy ve věci nebyly navrhovány. Po zhodnocení všech předložených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.6. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).8. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.9. Soud má po provedeném dokazování za zcela prokázané, a to smlouvou samou (jejíž sjednání a obsah žalovaná nerozporovala), že právní předchůdce žalobce s žalovanou uzavřel ve smyslu § 2395 o.z. a násl. smlouvu o spotřebitelském úvěru, kterou se zavázal poskytovat žalované peněžní prostředky do výše sjednaného úvěrového limitu. Potvrzeními o platbách bankou Creditas žalobce prokázal, že právní předchůdce žalobce žalované dle dané smlouvy č. , hodnota, vyplatil pod VS , var. symbol, na sjednaný bankovní účet částku ve výši , částka, .10. Pro úspěšnost žaloby se soud dále zabýval otázkou aktivní věcné legitimace žalobce a dospěl k závěru, že žalobce není subjektem hmotněprávního vztahu, z něhož uplatňuje nárok, a proto mu nesvědčí aktivní věcná legitimace. Právní předchůdce žalobce s žalobcem uzavřel rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, dle níž měly být jednotlivé konkrétně pohledávky postupovány na základě dílčích smluv, které budou uzavřeny zasláním datové pásky (obsahující seznam postupovaných pohledávek) právním předchůdcem žalobce na email žalobce. Z výše provedených důkazů však soud nemá za prokázané, že by právě konkrétní pohledávka za žalobkyní, která je předmětem tohoto řízení, tj. ze smlouvy č. , hodnota, , příp. z plateb identifikovaných VS , var. symbol, byla právním předchůdcem žalobce postoupena na žalobce.11. Z oznámení o postoupení pohledávky, jakož i předžalobní upomínky z , datum, vyplývá pouze postoupení pohledávky za žalovanou ze zcela jiné úvěrové smlouvy, tj. ze smlouvy s jiným číselným označením i zcela jinou výši dlužné jistiny. Z žalobcem konečně pouze doložené blíže jakkoli neoznačené, nepodepsané a nedatované listina, která byla vůči soudu označena jako „seznam“ patrně postupovaných pohledávek, pak není vůbec patrno, o jakou listinu se má jednat, a pokud se má jednat o seznam postupovaných pohledávek pak není zřejmé, k jaké konkrétní dílčí smlouvě o poustoupení pohledávek se má vztahovat ani že nějaká taková konkrétní smlouva o postoupení pohledávky, která je předmětem tohoto řízení vůbec byla uzavřena.12. Soud tak uzavírá, že v řízení nebylo prokázáno, že by na žalobce byla postoupena pohledávka právního předchůdce žalobce za žalovanou, která je předmětem tohoto řízení. Žalobce se pak nedostavením k jednání sám zbavil možnosti, aby byl soudem v tomto rozsahu o nutnosti doplnit skutková tvrzení a navrhnout důkazy k jejich prokázání poučen dle ustanovení § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. (konkrétně tak, že předmětná pohledávka za žalovanou z úvěrové smlouvy č. , hodnota, byla postoupena z právního předchůdce žalobce na žalobce). Soud proto žalobu z důvodu neprokázání aktivní věcné legitimace žalobce v celém rozsahu zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když ve věci zcela úspěšné žalované žádné náklady řízení nevznikly.