28 C 2/2026-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 31.10.2025 domáhala zaplacení žalované částky s odůvodněním, že žalovaný škodu způsobil dne 22. 11. 2022 kolem 17:00 v obci , adresa, při řízení motorového vozidla Fiat Scudo, reg. zn. , SPZ, , kdy nerespektoval pokyn k zastavení vozidla dávaný služebním vozidlem PČR „STOP POLICIE“ a pokračoval v původním směru do té chvíle, než narazil do stojícího policejního vozidla, reg. zn , Anonymizováno, , které bylo odstaveno přes komunikaci jako překážka k zabránění dalšímu ujíždění žalovaného. Žalobkyně vyplatila z uvedeného důvodu pojistné plnění ve výši 309 580 Kč Policii Středočeského kraje jako náhradu na opravu vozidla, reg. zn. , SPZ, . Pojistné plnění bylo vyplaceno na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, , o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla reg. zn. , SPZ, . Pravomocným příkazem , právnická osoba, , adresa, , který nabyl právní moci dne 17. 6. 2023, bylo prokázáno, že se žalovaný dopustil shora popsaného jednání, čímž způsobil škodu na majetku ve vlastnictví třetí osoby. Žalobkyně má za to, že žalovaný dopravní nehodu způsobil úmyslně, tím, že nerespektoval pokyn k zastavení vozidla, od hlídky Policie ČR ujížděl a následně narazil do odstaveného policejního vozidla, které bylo odstaveno za účelem zabránění žalovanému v dalšímu ujíždění. Žalovanému byla řádně zaslána předžalobní výzva k plnění byla žalovanému doručena dne 23. 9. 2024 do schránky. Žalovaný ale na výzvu nijak nereagoval a z dlužné částky nic neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a žalovaný nereagoval na výzvu soudu, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání.4. Provedenými listinnými důkazy má soud za prokázaný následující skutkový stav:5. Žalovaný se žalobkyní uzavřel pojistnou smlouvu č. , hodnota, , na pojistný produkt povinné ručení, jehož předmětem bylo pojištění vozidla reg. zn. , SPZ, (prokázáno návrhem smlouvy č. , hodnota, ).6. Dne 22. 11. 2022 v 16:55 hod. v obci , adresa, , na přímém úseku obousměrné silnice II/106 , adresa, , u č.p. 1653 řídil žalovaný vozidlo tov. zn. FIAT, reg. zn. , SPZ, a po projetí levotočivou zatáčkou nerespektoval pokyn k zastavení služebním vozidlem PČR v barvách policie, za použití VRZ s pokynem STOP POLICIE. I přes zaznamenání VRZ a STOP POLICIE, pokračoval žalovaný bez ohledu na možné následky v původním směru jízdy k silnici II/102 a narazil pravou přední částí vozidla FIAT, do pravé přední části stojícího policejního vozidla tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , které přes silnici levou přední částí k levému okraji komunikace a pravou zdaní částí k pravému okraji komunikace, ustavil jako překážku k zastavení vozidla FIAT pprap. , jméno FO, . Na místě spolujezdce nprap. , jméno FO, . Následně vozidlo FIAT přejelo za pravý okraj komunikace na dlážděný chodník, což mělo za následek poškození obrubníku. Vlivem dopravní nehody došlo ke hmotné škodě na obou vozidlech a na pevné překážce. Žádná jiná škoda nebyla na místě zjištěna ani nikým uplatněna. Ke zranění osob nedošlo. Odborné měření na přítomnost alkoholu přístrojem Dräger u žalovaného s negativním výsledkem 0,00 g/kg alkoholu. Orientační měření na přítomnost OPL testerem DW 5 SP s pozitivním výsledkem - přítomnost opiátů. Orientační test provedla hlídka PČR OOP , adresa, v rámci silniční kontroly v obci , adresa, . Z daného místa žalovaný vozidlem FIAT hlídce ujížděl až do místa nárazu do služebního vozidla. Technická závada jako příčina dopravní nehody u vozidla FIAT vyloučena žalovaným (prokázáno detailu relace o dopravní nehodě).7. Žalobkyně vyplatila pojistné plnění ve výši 309 580 Kč Policii Středočeského kraje jako náhradu na opravu vozidla, reg. zn. , SPZ, (prokázáno fakturou č. , IBAN, , dopisem ze dne 23. 1. 2023 a výpisem z účtu žalobkyně).8. Městský úřad , adresa, rozhodl příkazem ze dne 23. 5. 2023, č. j. , č. účtu, , že žalovaný je vinen a spáchal minimálně ve vědomé nedbalosti přestupek dle zákona o silničním provozu, byla mu uložena pokuta ve výši 3 000 Kč, takto bylo rozhodnuto v souvislosti s činem popsaným výše (prokázáno příkazem Městského úřadu , adresa, ze dne 23. 5. 2023, č. j. , č. účtu, ).9. Dne 12. 8. 2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky ve výši 309 580 Kč, a to do do patnácti dnů od doručení této výzvy, výzva vyla žalovanému doručena 23. 9. 2024 do schránky žalovaného (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 12. 8. 2024 a doručenkou).10. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.11. Podle § 10 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný újmu způsobil úmyslně.12. Na základě provedených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalovaný dne 22. 11. 2022 způsobil dopravní nehodu, při které došlo k poškození vozidla tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , které bylo použito jako překážka k zabránění dalšímu ujíždění žalovaného policejní hlídce, toto vozidlo bylo poškozeno, a žalobkyně poskytla pojistné plnění z pojistné smlouvy k osobnímu automobilu, tov. zn. FIAT, reg. zn. , SPZ, , ve výši 309 580 Kč. Protože žalovaný újmu způsobil úmyslně, jelikož úmyslně neuposlechl pokyn Policie k zastavení vozidla a vědomě pokračoval v původním směru jízdy až do chvíle, než narazil do stojícího policejního vozidla, žalobkyně má vůči němu nárok na náhradu toho, co za něho plnila. Žalobkyně vyzvala žalovaného k náhradě vyplaceného pojistného plnění, žalovaný však na výzvu žalobkyně nereagoval a ničeho neuhradil. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě jako důvodné vyhověl. (výrok I.)13. O povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni příslušenství bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.14. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení žalobkyně v celkové výši 13 284 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 12 384 Kč a ve dvou náhradách hotových výdajů nezastoupeného účastníka po 450 Kč, když podle § 1 odst. 3 ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu, že má tato náhrada činit 300 Kč, avšak soud se v tomto ohledu přiklonil k názoru Nejvyššího soudu (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, č. j. 28 Cdo 2638/2025-615), když nelze přehlédnout, že paušální náhradu hotových výdajů nezastoupeného účastníka zákonodárce zavedl, aby bylo odstraněno – Ústavním soudem kritizované (viz nález pléna Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13) – nerovné zacházení s účastníky zastoupenými zástupcem a účastníky takovým zástupcem nezastoupenými. Paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka byla přitom stanovena ve výši 300 Kč proto, že právě takovou náhradu za hotové výdaje dříve přiznával § 151 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 13 odst. 3 advokátního tarifu (ve znění účinném do 30. 6. 2018), respektive § 13 odst. 4 advokátního tarifu (ve znění účinném od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2024), účastníku zastoupenému advokátem.16. Jestliže § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025 stanoví, že náhrada za vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné přísluší ve výši 450 Kč, představovalo by přiznávání náhrady týchž výdajů nezastoupenému účastníku toliko ve výši 300 Kč návrat k bezdůvodnému rozlišování mezi stranami civilního sporu podle toho, zda jsou, či nejsou zastoupeny zástupcem ve smyslu § 137 odst. 2 o. s. ř. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. jakožto podzákonného předpisu je neaplikovatelný pro rozpor s čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (k postupu obecného soudu při zjištění nesouladu podzákonného právního předpisu s ústavním pořádkem viz např. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2021, sp.