46 C 74/2026-15 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 327 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný učinil dne 31. 5. 2024 prostřednictvím formuláře na webových stránkách u právní předchůdkyně žalobkyně, společnosti , právnická osoba, . IČO , IČO, , objednávku mobilního telefonu iPhone 15 Pro 256 GB přírodní titan s využitím služby „, Anonymizováno, “. Žalovaný se zavázal uhradit 1/3 kupní ceny zboží při jeho převzetí a zbývající 2/3 kupní ceny do tří měsíců od převzetí zboží. Žalovaný zboží převzal a žalobkyně mu vystavila fakturu č. , hodnota, k úhradě zbývající části kupní ceny ve výši 33 841,00 Kč se splatností dne 31. 8. 2024. Žalovaný uhradil pouze částečně, a to co do částky 23 514 Kč, částku 10 163 Kč uhradil při převzetí, částku 3 351 Kč dne 31. 5. 2024 a částku 10 000 Kč dne 28. 4. 2025. Žalovaný fakturu neuhradil ani před předžalobní výzvu. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek.2. Žalobkyně vzala dne 15. 4. 2026 žalobu zpět co do zákonného úroku z prodlení z částky 3 351,00 Kč od 1. 9. 2024 do 19. 12. 2024 s tím, že vycházela z chybných podkladů.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil., právnická osoba, této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem Ukrajiny. Soud se proto nejdříve zabýval svojí mezinárodní příslušností a rozhodným právem. Pro posouzení mezinárodní příslušnosti soudu a rozhodného práva lze aplikovat dvoustrannou mezinárodní smlouvu uveřejněnou vyhláškou ministra zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. uzavřenou mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne 28. 5. 2001 (dále jen „mezinárodní smlouva“), konktrétně čl. 48 odst. 5 této smlouvy o právní pomoci s tím, že pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má žalovaný bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. Vzhledem k bydlišti žalovaného na území České republiky je dána příslušnost českých soudů pro projednání a rozhodnutí této věci.5. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Na základě listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalovaný měl členství v programu , Anonymizováno, a tak mu byl umožněn nákup produktu u právního předchůdkyně žalobkyně s odloženou splatností 3 měsíce, kdy byl žalovaný povinen nejpozději při převzetí produktu uhradit 1/3 kupní ceny a zbývající 2/3 ceny měly být uhrazeny do 3 měsíců od převzetí produktu (zjištěno z podmínek služby , Anonymizováno, ). Žalovanému byl dne 31. 5. 2024 předán , právnická osoba, iPhone 15 Pro 256 GB přírodní titan (zjištěno z předávacího protokolu ze dne 31. 5. 2024). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu mobilního telefonu fakturou č. , hodnota, k úhradě zbývající části kupní ceny ve výši 33 841,00 Kč se splatností dne 31. 8. 2024. Na faktuře je uvedeno, že ke dni 31. 5. 2024 zbývá doplatit částku 20 327 Kč (zjištěno z cit. faktury). Žalovaný dne 28. 4. 2025 uhradil žalobkyni částku 10 000 Kč (zjištěno z bankovního výpisu). Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek, vč. potvrzení o platbě a seznamu pohledávek). Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván dne 12. 11. 2025 předžalobní výzvou (zjištěno z předžalobní výzvy, vče. dokladu o odeslání).7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2040 odst. 1 o. z. se smlouvou o zajišťovacím převodu práva zajišťuje dlužník nebo třetí osoba dluh tím, že věřiteli dočasně převede své právo.8. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalovaný objednal a převzal u právní předchůdkyně žalobkyně produkt, čímž uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně kupní smlouvu dle § 2079 a násl. o. z., jejímž předmětem byl mobilní telefon, kdy bylo ujednáno, že kupní cena bude hrazena formou služby právní předchůdkyně žalobkyně „, Anonymizováno, “ tak, že první třetinu kupní ceny uhradil žalovaný při převzetí produktu, a zbývající část kupní cena měla být dle článku 1.5. podmínek služby , Anonymizováno, uhrazena do 31. 8. 2024. Zároveň byl sjednán v článku 2. podmínek zajišťovací převod práva k zakoupenému produktu ve smyslu § 2040 odst. 1 o. z., na základě kterého byl zajištěn dluh žalovaného vůči právní předchůdkyni žalobkyně. Pohledávka za žalovaným byla následně ve smyslu § 1879 o. z. postoupena na žalobkyni. Žalovaný neuhradil zbývající část kupní ceny za objednaný produkt, a to ani přes výzvu žalobkyně, a soud mu proto tuto povinnost uložil (výrok I).9. O příslušenství spočívajícím v úroku z prodlení v zákonné výši bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího splatnosti tj. 1. 9. 2024 s tím, že dne 28. 4. 2025 žalovaný zaplatil částku 10 000 Kč a od 29. 4. 2025 tak byl přiznán úrok z prodlení z částky zbývající. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.10. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu částečně zpět dříve, než začalo jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 96 odst. 1, 2, 3, 4 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a řízení částečně zastavil.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Ačkoliv zavinila, že řízení bylo částečně zastaveno, měla neúspěch pouze v nepatrné části a soud ji proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 327 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.12. Celkové náklady žalobkyně ve výši 1 852 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném a výší dlužné částky. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky.