5 C 37/2026-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu č. , hodnota, s počátkem pojištění ke dni 1. 8. 2022, jejímž předmětem bylo „, Anonymizováno, “. Na základě této smlouvy se žalovaná zavázala platit žalobkyni pro měsíční pojistné období pojistné, kdy první pojistné činilo 1 966 Kč. Z důvodu marného uplynutí lhůty stanovené žalobkyní k zaplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 2. 12. 2024. Žalobkyně se domáhala úhrady částky ve výši 10 373 Kč představující dlužné pojistné za období od 1. 7. 2024 do 2. 12. 2024, poplatek za předčasné ukončení smlouvy (350 Kč) a náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného (300 Kč), a dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 006 Kč za období od 6. 1. 2025 do 27. 10. 2025, tj. ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Jelikož žalobkyně v žalobě uvedla, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a žalovaná se k následné výzvě soudu nijak nevyjádřila, soud postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a § 101 odst. 4 o. s. ř. ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.4. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:5. Žalobkyně se žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu s počátkem pojištění ke dni 1. 8. 2022, jejímž předmětem bylo životní pojištění, kdy se žalovaná zavázala platit pojistné ve výši 1 966 Kč měsíčně se splatností vždy k prvnímu dni příslušného pojistného období (nabídka na uzavření pojistné smlouvy, potvrzení o přijetí nabídky ze dne 18. 7. 2022, dodatek č. 2 k pojistní smlouvě, všeobecné pojistné podmínky pro pojištění spojená s investičními fondy, pojistka k pojistné smlouvě, oznámení ze dne 12. 5. 2023). Žalovaná žalobkyni pojistné ani přes výzvu neuhradila, pročež pojistná smlouva dnem 2. 12. 2024 zanikla (pokus o smír ze dne 31. 12. 2024, upomínka k zaplacení dlužného pojistného ze dne 8. 10. 2024, zánik pro neplacení ze dne 12. 12. 2024). Žalovaná tak žalobkyni dluží na pojistném za období od 1. 7. 2024 do 2. 12. 2024 částku 9 723 Kč, a dále částku 350 Kč představující poplatek za předčasné ukončení smlouvy a částku 300 Kč představující náklady související s vymáháním dluhu, celkem tedy 10 373 Kč (vyúčtování pojistné smlouvy č. , hodnota, , přehled poplatků a parametrů produktu , Anonymizováno, , sazebník nákladů na vymáhání pojistného). Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána také předžalobní upomínkou (předžalobní upomínka ze dne 7. 5. 2025).6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované životní pojištění a žalovaná se zavázala platit řádně a včas sjednané pojistné, což však porušila, pročež pojistná smlouva dnem 2. 12. 2024 zanikla. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pojistného za období od 1. 7. 2024 do 2. 12. 2024, přičemž žalobkyně se dále domáhala úhrady poplatku a nákladů souvisejících s vymáháním pohledávky. Žalovaná tak žalobkyni dluží celkem 10 373 Kč, přičemž ani přes výzvu žalobkyni ničeho nezaplatila.7. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně se žalovanou uzavřela v souladu s § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvu, na základě které se žalovaná zavázala žalobkyni hradit měsíční pojistné ve výši 1 966 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná pojistné řádně a včas neuhradila, a to ani na základě upomínky žalobkyně, pojištění dnem 2. 12. 2024 zaniklo v souladu s § 2804 o. z. Žalovaná tak byla povinna uhradit žalobkyni dlužné pojistné ve výši 9 723 Kč za období od 1. 7. 2024 do 2. 12. 2024, poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč a náklady spojené s vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč, celkem tedy 10 373 Kč. Soud pak vzal za zjištěné, že žalovaná žalobkyni na pojistném za výše uvedené období ničeho neuhradila, ačkoli měla žalobkyně dle § 2782 odst. 1 o. z. právo na úhradu pojistného za celou dobu trvání pojištění. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně jakkoliv zpochybnila. Vzhledem k uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení žalované s plněním peněžitého dluhu dle § 1970 o. z. současně rozhodl o příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 615 Kč. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, z odměny za zastoupení advokátem ve výši 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a také z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení a jedná se o standardizované znění žaloby, jenž právní zástupkyně žalobkyně podává ve skutkově a právně obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.9. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.