8 C 319/2025-39 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši 1 % denně z této částky od , datum, do zaplacení. Svůj nárok odůvodnila tím, že mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena smlouva o podnájmu bytu, kterou se žalovaná mj. zavázala platit měsíční nájemné ve výši , částka, . Žalovaná dluží žalobkyni nájemné za měsíc duben 2025 a částku ve výši , částka, odpovídající nedoplatku za elektřinu. Dlužnou částku ve výši celkem , částka, se žalovaná zavázala splácet měsíčními splátkami po , částka, . Žalovaná svým povinnostem nedostála a na svůj dluh neuhradila ničeho. Žalobkyně se dále v souladu s čl. V. odst. 6 smlouvy o podnájmu domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 % z dlužné částky za každý den prodlení.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud věc ve smyslu § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. Žalovaná se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila. Žalobkyně se prostřednictvím svého zástupce z nařízeného jednání omluvila a současně uvedla, že souhlasí s projednáním věci bez její účasti, tedy nepožádala o odročení nařízeného jednání.4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 o.s.ř., ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.).5. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutečnosti:6. Žalobkyně jakožto nájemce a žalovaná jako podnájemce uzavřely dne , datum, dohodu označenou jako smlouva o podnájmu bytu. Žalobkyně jako nájemce z nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, se společností oprávněnou nakládat s nemovitou věcí se touto dohodou zavázala přenechat žalované do užívání bytovou jednotku č. , hodnota, nacházející se v 5. podlaží domu č.p. 383 na adrese , adresa, , , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu od , datum, do , datum, . Žalovaná se zavázala hradit nájemné (, částka, ) a paušální částku za služby (, částka, ) ve výši celkem , částka, , a dále zálohu na elektrickou energii ve výši , částka, měsíčně. Celková částka ve výši , částka, byla splatná k 25. dni předchozí kalendářního měsíce. Pro případ prodlení žalované s úhradou plateb uvedených v čl. V. smlouvy byla žalované stanovena povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 1 % denně z dlužné částky. Skončení smlouvy bylo upraveno v čl. IX., mj. s možností okamžitého skončení bez výpovědní doby v případě prodlení žalované s platbou nájemného či jeho části v délce nejméně pěti po sobě jdoucích dní (smlouva o podnájmu bytu ze dne , datum, ).7. Vztah mezi žalobkyní a žalovanou ze smlouvy o podnájmu bytu ze dne , datum, byl ukončen z důvodu neplacení (v souladu s čl. IX. odst. 4 smlouvy). Ke dni , datum, evidovala žalobkyně za žalovanou dluh ve výši celkem , částka, skládající se z dlužného nájemného za měsíc duben ve výši , částka, a nedoplatku za elektřinu ve výši , částka, . Dluh ve výši , částka, měl být žalovanou splácen prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek po , částka, , první splátka byla splatná , datum, , poslední do 20.3. (2026; listina označená jako ukončení smlouvy o podnájmu bytu ze dne , datum, ).8. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , k jejíž úhradě se žalovaná zavázala prostřednictvím splátek po , částka, , zaplacení smluvní pokuty ke dni , datum, vyčíslené na , částka, a zaplacení nákladů za právní zastoupení. Současně byla žalovaná upozorněna na případné vymáhání nároku žalobkyně soudní cestou, nebude-li dlužná částka řádně uhrazena (výzva k úhradě dlužných částek ze dne , datum, , podací lístek ze dne , datum, ).9. Na základě výše uvedeného dospěl soud k následujícím závěrům o skutkovém stavu věci. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dohodu, kterou se žalobkyně zavázala přenechat žalované do užívání bytovou jednotku specifikovanou v této dohodě a žalovaná se zavázala hradit sjednané platby za užívání předmětné bytové jednotky, celkem částku ve výši , částka, splatnou do 25. dne předchozího kalendářního měsíce. Z důvodu neplacení byla tato dohoda ukončena a žalovaná se zavázala uhradit dlužnou částku ve výši celkem , částka, prostřednictvím měsíčních splátek. Žalovaná svým povinnostem nedostála a dluh žalobkyni neuhradila ani přes výzvu strany žalující.10. Podle § 2275 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele.11. Podle § 2246 odst. 1 o.z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle § 2247 odst. 1 o.z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.12. Podle § 2254 odst. 1 o.z. ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného.13. Podle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.14. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.15. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný pouze částečně. V řízení bylo provedenými listinnými důkazy zjištěno (přičemž žalovaná byla v řízení zcela pasivní, netvrdila ani neprokazovala opak), že žalobkyně a žalovaná uzavřely podnájemní smlouvu, kterou se žalovaná mj. zavázala hradit nájemné a zálohy na služby spojené s podnájmem bytové jednotky ve výši celkem , částka, měsíčně. Podnájemní vztah byl ukončen z důvodu neplacení sjednaných plateb. Ke dni skončení podnájemního vztahu měla žalovaná u žalobkyně dluh ve výši celkem , částka, , který se zavázala splácet měsíčními splátkami po , částka, . Dohodu označenou jako ukončení smlouvy o podnájmu bytu ze dne , datum, hodnotí soud dle svého obsahu jako uznání dluhu ve výši celkem , částka, žalovanou. V řízení pak nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaná na svůj dluh něčeho uhradila. Žalovaná zůstala v průběhu řízení zcela pasivní, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, nesporovala existenci předmětného dluhu či tvrzení žalobkyně o absenci úhrad na tento dluh žalované. Soud proto vyšel z uvedených listinných důkazů a hodnocení listiny označené jako ukončení smlouvy o podnájmu bytu jako uznání svého dluhu ve výši , částka, žalovanou. Vzhledem k tomu, že soud má za to, že tento dluh existoval a nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaná na svůj dluh něčeho uhradila, hodnotil soud nárok žalobkyně v této části, tedy co do částky , částka, jako důvodný a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 o.s.ř.16. Ve zbývající části soud podanou žalobu zamítl. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Předně soud poukazuje na skutečnost, že žalobní návrh žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty do budoucna je požadován minimálně nesprávně. Přestože lze smluvní pokutu sjednat za každý den prodlení, nejedná se o opětující plnění. Soud proto nemůže rozsudkem přiznat právo na zaplacení smluvní pokuty procentní částkou do zaplacení (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Z výše uvedeného vyplývá, že smluvní pokutu sjednanou v podnájemní smlouvě by obecně bylo možné žalobkyni přiznat, avšak pouze např. za určité období, do rozhodnutí soudu, popř. v konkrétní výši za žalobkyní specifikované období apod.17. S ohledem na výši sjednané smluvní pokuty se soud dále zabýval tím, zda ujednaná výše 1 % denně z dlužné částky v případě nájemního, resp. podnájemního vztahu je s ohledem na všechny okolnosti výší přiměřenou. Z listinných důkazů bylo zjištěno, že smluvní pokuta byla ujednána pro případ prodlení žalované s úhradou plateb sjednaných v podnájemní smlouvě, a to ve výši 1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Ze smlouvy o podnájmu bytu ze dne , datum, vyplývá, že tuto dohodu uzavřela žalovaná jakožto fyzická osoba nepodnikající (žalovaná je označena mj. datem narození, chybí jakýkoli údaj o IČO či sídle podnikání a současně v řízení nebylo tvrzeno nic k tomu, že by smlouva byla uzavírána s žalovanou jakožto podnikatelem, fyzickou osobou podnikající). Vedle ujednání o smluvní pokutě byla stranami sjednána povinnost žalované složit jistotu (čl. VIII. smlouvy o podnájmu bytu) ve výši , částka, , tedy ve výši dvojnás