8 C 38/2026-51 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni uvedenou částku spolu s úrokem ve výši 11,99 % ročně, a to prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek po , částka, . Žalovaný svým povinnostem nedostál, když poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel. Žalobkyně využila svého práva, prohlásila úvěr za splatný a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Žalovanou dlužnou částku nezaplatil, úvěr se stal splatným ke dni , datum, . Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení jistiny ve výši , částka, , sjednaného úroku ve výši 11,99 % ročně a zákonného úroku z prodlení. Žalovaný dlužnou částku přes opakované výzvy nezaplatil.2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav: Smlouvou o úvěru ze dne , datum, se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , úroková sazba byla sjednána na 11,99 % ročně. Žalovaný se zavázal splatit poskytnuté finanční prostředky nejpozději do , datum, , a to prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek po , částka, splatných k 15. dni v měsíci. Pro případ porušení povinností splácet poskytnuté finanční prostředky řádně a však si účastníci ujednali právo žalobkyně prohlásit poskytnutý úvěr za splatný a požadovat okamžitou úhradu celého dluhu (smlouva o úvěru ze dne , datum, ). Žalovaný se dále zavázal hradit poplatky dle ceníku (ceník pro soukromou klientelu). Dne , datum, došlo k čerpání úvěru dle smlouvy (výpis z úvěrového účtu). Žalovaný uhradil splátky úvěru do prosince 2024 včetně, od ledna 2025 se dostal s úhradou do prodlení. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem , částka, (přehled čerpání a úhrad k úvěru). Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k zaplacení dlužných splátek. Žalovaný byl současně upozorněn na možné zesplatnění neuhrazené části úvěru (upomínka ze dne , datum, ). Z důvodu trvajícího prodlení na straně žalovaného prohlásila žalobkyně nesplacenou část úvěru za splatnou, a to ke dni , datum, . O tomto byl žalovaný písemně vyrozuměn (oznámení ze dne , datum, ). Naposledy byl žalovaný k zaplacení dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou ze dne , datum, (výzva k zaplacení před podáním žaloby ze dne , datum, , dodejka).5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný měl povinnost tuto částku včetně smluvního úroku ve výši 11,99 % ročně vrátit sjednaným způsobem, což však neučinil. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně svým povinnostem ze smlouvy dostála a finanční prostředky ve sjednané výši poskytla ve prospěch žalovaného. Žalovaný se v průběhu splácení dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek, žalobkyně proto po opakovaných výzvách žalovaného k zaplacení dlužné částky využila svého práva a nesplacenou část úvěru prohlásil za splatnou. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k zaplacení dlužné částky, na svůj dluh neuhradil ničeho. Žalovaný tak žalobkyni uhradil pouze , částka, . Žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím dostupných registrů a doložených příjmů a výdajů. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla s ohledem na výši služné částky stanovena dle § 160 o.s.ř. delší, patnáctidenní, aby měl žalovaný dostatek časového prostoru k řádnému splnění povinností dle tohoto rozsudku.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, za tři úkony právní služby po , částka, dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena delší, patnáctidenní, aby měl žalovaný dostatek časového prostoru k řádnému splnění všech povinností dle tohoto rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).