13 C 130/2017-312 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou, došlou původně Městskému soudu v Praze dne 1.9.2014, postoupenou zdejšímu soudu dne 25.5.2017, domáhal stanovení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku ve výši 94 341 Kč s příslušenstvím, specifikovaným žalobou – zákonné úroky z prodlení. Následně žalobce několika svými podáními rozšířil žalobu, a to podáním ze dne 17.8.2015, kdy se nadále domáhal zaplacení částky 127 070 Kč spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Tato změna žaloby byla pravomocně připuštěna usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], dále žalobce rozšířil žalobu podáním ze dne 16.11.2016, a to o částku 38 604 Kč, když tato změna žaloby byla připuštěna usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. Podáním došlým zdejšímu soudu dne 3.7.2017 pak žalobce rozšířil žalobu o dalších 19 432 Kč s příslušenstvím s tím, že se nadále domáhal zaplacení částky 185 106 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a dále se žalobou domáhal poplatku z prodlení. Zdejší soud, co by soud věcně příslušný dle rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], opětovně rozhodl o připuštění navržených změn žaloby, tak že připustil změnu žaloby učiněnou podáním ze dne 17.8.2015, kterou se domáhá zaplacení částky 127 070 Kč spolu s úrokem z prodlení, dále změnu žaloby navrženou žalobcem v podání ze dne 16.11.2016, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky 165 674 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a dále poplatkem z prodlení a dále připustil změnu žaloby navrženou žalobcem v podání ze dne 3.7.2017, kterou se domáhal zaplacení částky 185 106 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a poplatkem z prodlení, usnesení zdejšího soudu ze dne 29.5.2018, č.j. 13C 130/2017-248, které nabylo právní moci dne 4.6.2018. Následně žalobce rozšířil žalobu ještě podáním, došlým zdejšímu soudu dne 25.6.2018, když se nadále domáhal zaplacení částky ve výši 215 522 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a spolu s poplatkem z prodlení, tak jak je specifikováno podáním ze dne 25.6.2018 O připuštění rozšíření žaloby, tak že se žalobce nadále domáhá zaplacení této částky spolu s příslušenstvím, soud rozhodl v rámci ústního jednání, konaného dne 20.5.2019. 2. Žalobce žalobu odůvodnil tak, že žalobce je právnickou osobou, založenou dle zák. č. 72/1994 o vlastnictví bytů, vykonávající činnosti související se správou domu [adresa] na adrese [adresa], [ulice a číslo]. Žalovaná je členkou společenství a vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě [adresa], umístěném na pozemcích parc. [číslo] v [katastrální uzemí], obec Praha, spolu s podílem na společných částech budovy a pozemcích, to vše zapsáno v katastru nemovitostí, vedeném Katastrálním úřadem pro hl. m. [část Prahy] na [list vlastnictví]. Žalovaná je vlastníkem bytové jednotky a tím i členkou společenství vlastníků jednotek a z toho důvodu je povinna řídit se stanovami společenství a hradit stanovené příspěvky na správu domu a pozemku a zálohy na úhradu za služby včetně nedoplatků, vyplývajících z vyúčtování dle čl. XII. odst. 2 písm. b) a c) stanov. Žalovaná tedy byla povinna hradit příspěvky a zálohy ve výši stanovené dle rozhodnutí shromáždění vlastníků. Pro rozhodné období jde o shromáždění konané dne 20.4.2011, dne 25.4.2012, dne 29.5.2013 a dne 24.4.2014. V roce 2011 byla žalovaná povinna hradit příspěvek na správu domu a pozemku ve výši 1 227 Kč měsíčně a zálohu na služby ve výši 1 446 Kč měsíčně. Od měsíce listopadu 2011 se pak záloha na služby zvýšila na částku 1 679 Kč měsíčně. Celkem tak měla žalovaná dle předpisu plateb v roce 2011 zaplatit částku 31 318 Kč. Z vyúčtování roku 2011 schváleného na shromáždění dne 25.4.2012 vyplývá, že skutečné náklady pro jednotku žalované dle vyúčtování činily pouze 30 723 Kč a žalované by tam mohl vzniknout přeplatek ve výši 595 Kč, pokud by platila řádně zálohy. Žalovaná však neuhradila ničeho za období od 1.9.2011 do 31.12.2011, tak žalobce uplatňuje pohledávku za žalovanou celkem 10 563 Kč. V roce 2012 byla žalovaná povinna hradit příspěvek na správu domu a pozemku ve výši 1 227 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 1 679 Kč měsíčně. Celkem tak žalovaná za rok 2012 měla uhradit dle předpisu plateb 34 872 Kč. Z vyúčtování roku 2012 schváleného na shromáždění dne 29.5.2013 vyplývá, že skutečné náklady za rok 2012 činily pouze 33 221 Kč, takže žalované by mohl vzniknout přeplatek ve výši 1 651 Kč, pokud by řádně platila zálohy. Žalovaná však neuhradila ničeho. Za období celého roku 2012 tak žalobce uplatňuje pohledávku za žalovanou ve výši 33 221 Kč. V roce 2013 byla žalovaná opět povinna hradit příspěvky ve výši 1 227 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 1 679 Kč měsíčně. Celkem tedy za rok 2013 částku 34 872 Kč. Z vyúčtování za rok 2013 schváleného na shromáždění dne 24.4.2014 vyplývá, že skutečné náklady za jednotku žalované činily pouze 32 973 Kč, a tedy opět by mohl vzniknout přeplatek ve výši 1 899 Kč, pokud by řádně hradila zálohy. Neuhradila však opět ničeho. Za období celého roku 2013 tak žalobce uplatňuje pohledávku za žalovanou ve výši 32 973 Kč. V roce [osobní údaje žalobce] [číslo] byly sníženy příspěvky na správu domu v důsledku toho, že byl doplacen úvěr na opravy domu. Žalovaná tak měla hradit příspěvky ve výši 971 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 1 541 Kč měsíčně. Za období 1.1.2014 do 31.7.2014 tak měla žalovaná uhradit celkem 17 584 Kč Celkem za období od 1.9.2011 do 31.7.2014 žalovaná dluží žalobci 94 341 Kč. Za období roku [osobní údaje žalobce] [číslo] žalobce v původní žalobě uplatňoval pouze pohledávky za prvních 7 měsíců, a to jak stanovené příspěvky, tak předepsané zálohy na služby. Žalobce rozšířil žalobu i o příspěvky za zbývajících 5 měsíců a u služeb požaduje namísto záloh již skutečné náklady, neboť v mezidobí po podání žaloby bylo provedeno vyúčtování za rok [osobní údaje žalobce] [číslo]. Žalobce uvedl, že i v měsících srpen, prosinec [osobní údaje žalobce] [číslo] měla žalovaná hradit každý měsíc 2 512 Kč, tedy 971 Kč příspěvek na správu a 1 541 Kč zálohu na služby. Za toto období tedy žalobce uplatňuje další pohledávku ve výši 12 560 Kč s příslušenstvím. Dle konečného vyúčtování měla žalovaná předepsány platby na rok [osobní údaje žalobce] [číslo] v celkové výši 30 144 Kč, avšak skutečné náklady činily 32 288 Kč. Žalovaná měla tedy teoretický nedoplatek ve výši 2 144 Kč, který byl splatný nejpozději do 30.6.2015. Nedoplatek za rok [osobní údaje žalobce] [číslo] žalobce proto zahrnuje dále do pohledávek za rok 2015. Do měsíce dubna 2015 byla žalovaná povinna hradit měsíční platby dle předpisu schváleného na shromáždění v roce [osobní údaje žalobce] [číslo], tj. částku 970 Kč jako příspěvek na správu domu (fond oprav) a částku 1 541 Kč jako zálohu na služby. Od měsíce května 2015 pak byla žalovaná povinna hradit měsíční platby dle nového předpisu, schváleného na shromáždění 22.4.2015, a to částku 971 Kč jako příspěvek na správu domu a částku 1 688 Kč jako zálohu na služby. Celkem by tedy dlužná částka za rok 2015 do července činila 18 025 Kč s příslušenstvím. Vedle toho ještě žalované vznikl nedoplatek z vyúčtování roku [osobní údaje žalobce] [číslo], splatný 30.6.2015, a to ve výši 2 144 Kč. Za období od 1.1.2015 do 31.7.2015 žalobce uplatňuje pohledávku za žalovanou celkem 20 169 Kč. Za období od 1.8.2014 do 31.7.2015 pak žalobce uplatňuje částku ve výši 32 729 Kč s příslušenstvím. Vyúčtování plateb za rok [osobní údaje žalobce] [číslo] i předpis plateb od května 2015 byl žalované zaslán poštou, jak přímo žalobcem dne 25.6.2015, tak právním zástupcem žalobce dne 4.8.2015 spolu s výzvou k plnění. Žalobce se dále domáhal i příspěvku za zbývajících 5 měsíců roku 2015 a co se týče služeb, změnil skutková tvrzení v tom směru, že již požadoval skutečné náklady, neboť v mezidobí po podání rozšíření žaloby bylo provedeno vyúčtování za rok 2015. V měsících srpen, prosinec 2015 měla žalovaná hradit každý měsíc 2 659 Kč, tj. 971 Kč příspěvek na správu a 1 688 Kč zálohu na služby. Za uvedené období tedy žalobce uplatňuje další pohledávku ve výši 13 295 Kč s příslušenstvím. Dle konečného vyúčtování měla žalovaná předepsány platby na rok 2015 v celkové výši 31 320 Kč, avšak skutečné náklady činily 31 943 Kč. Vyúčtování za rok 2015 bylo schváleno na shromáždění společenství dne 27.4.2016. Žalovaná měla tedy nedoplatek ve výši 623 Kč, který byl dle stanov splatný nejpozději do 30.6.2016. Nedoplatek za rok 2015 žalobce proto zahrnuje dále do pohledávek za rok 2016. Žalovaná byla od 1.1.2016 do 30.4.2016 povinna hradit měsíční platby, dle předpisu schváleného na shromáždění dne 22.4.2015, a to sice částku 971 Kč jako příspěvek na správu domu a částku 1 688 Kč jako zálohu na služby. Celkem 2 659 Kč měsíčně. Od 1.5.2016 je žalovaná povinna hradit měsíční platby dle předpisu schváleného na shromáždění dne 27.4.2016, a to sice částku 973 Kč jako příspěvek na správu domu a částku 1 837 Kč jako zálohu na služby, celkem 2 810 Kč měsíčně. Celkem tedy dlužná