20 C 209/2020-39 — Obvodní soud pro Prahu 6

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu. Předmětem pojištění bylo vozidlo [značka], [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 7.272 Kč s čtvrtletní splatností a počátek pojištění stanoven ke dni [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku ve výši 2.595 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka, dosud nebylo nic žalovaným uhrazeno. Žalovaný se k prvnímu soudnímu jednání, konanému dne [datum] bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas obeslán. K jednání se nedostala též žalobkyně, avšak ta byla řádně omluvena. Soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dopěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu SP Autopojištění. Pojistné období bylo stanoveno na částku 7.272 Kč s čtvrtletní splatností, počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly dne [datum]. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno je od [datum] do [datum], dluh činí celkem 2.595 Kč. Žalovaný byl o zaplacení vyzván, na upomínky žalobkyně nereagoval, dlužné pojistné neuhradil. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistní událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2774 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost. Podle ustanovení § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a pučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle ust. § 2 zákona č. 37/2004 Sb., je pojistná smlouva o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 13 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb., má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Podle ust. § 13 odst. 2, věta první, z. č. 168/1999 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Podle ust. § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly dne [datum]. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno je od [datum] do [datum]. Ze shora uvedeného, tak žalovaný dluží žalobkyni částku ve výši 2.595 Kč s příslušenstvím. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku včetně úroku z prodlení. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na náhradu nákladů řízení ten účastník, který měl ve věci plný úspěch. V daném případě byla ve věci úspěšná žalobkyně, proto má právo na náhradu nákladů řízení sestávající z odměny za 3 úkony právní služby (jeden úkon právní služby po 200 Kč), ze 3x režijních paušálů po 100 Kč podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti číslo 177/1996 Sb., s připočtením 21 % DPH a ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč Náklady řízení tak celkem činí 1.489 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.