6 C 418/2020 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně podala dne [datum] u zdejšího soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] přibližně od [údaj o čase] hod. do [údaj o čase] hod. provedla převoz žalovaného do Protialkoholní záchytné stanice v [obec]. Žalovaný toho dne v ebrietě slovně napadal rodinné příslušníky, proto byl zadržen na příkaz policie a převezen z [obec] do Protialkoholní záchytné stanice v [obec], kde byl předán ve [údaj o čase] hod. Provedenou dechovou zkouškou ošetřovatelem protialkoholní záchytné stanice byla naměřena hodnota 2,7 ‰. Jedná se o opakované záchyty. Žalovaný byl schopen pobytu na protialkoholní záchytné stanici. Ta je ve smyslu § 89a zákona č. 373/2001 Sb. zdravotní službou poskytovanou osobě, která pod vlivem alkoholu nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek. Taková osoba je podle § 89b odst. 1 téhož zákona povinna podrobit se vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin. Žalobkyně dále dne [datum] v čase přibližně od [údaj o čase] do [údaj o čase] hod. opět neprovedla převoz žalovaného do Protialkoholní záchytné stanice v [obec]. Žalovaný toho dne v ebrietě fyzicky napadal rodinné příslušníky – [anonymizováno], proto byl zadržen na příkaz policie a převezen z [obec] do Protialkoholní záchytné stanice v [obec], kdy byl předán ve [údaj o čase] hod. Provedenou dechovou zkouškou ošetřovatelem protialkoholní záchytné stanice mu byla naměřena hodnota 2,86 ‰. Žalovaný byl schopen pobytu na protialkoholní záchytné stanici. Žalobkyně dále dne [datum] přibližně v čase od [údaj o čase] hod. do [údaj o čase] hod. opět provedla převoz žalovaného do Protialkoholní záchytné stanice v [obec]. Žalovaný toho dne v ebrietě tropil výtržnosti – napadal kolemjdoucí osoby, proto byl zadržen na příkaz policie a převezen z [obec] do Protialkoholní záchytné stanice v [obec], kde byl předán v [údaj o čase] hod. Provedenou dechovou zkouškou ošetřovatelem protialkoholní záchytné stanice mu byla naměřena hodnota 3,08 ‰. Žalovaný byl schopen pobytu na protialkoholní záchytné stanici. Náklady na převoz ze dne [datum] spočívají v náhradě za použití služebního dopravního prostředku, byly žalobkyní vyúčtovány v celkové výši [částka], bylo najeto celkem 65 km. Náklady na převoz ze dne [datum] byly vyúčtovány ve výši [částka] a bylo najeto 65 km. Náklady na převoz dne [datum] byly vyúčtovány ve výši [částka] a bylo najeto 65 km. Žalobkyně výši nákladů v případech dnů [datum] a [datum] vyčíslila podle § 1 a § 4 vyhlášky č. 333/2018 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, výši nákladů v případě dne [datum] vyčíslila podle ust. § 1 a § 4 vyhlášky č. 358/2019 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad. Žalovaný žalobkyni tyto náklady za převozy neuhradil, a to ani přesto, že mu byla zaslána výzva k úhradě. 2. Soud nařídil ve věci jednání dne [datum], ke kterému řádně a včas předvolal účastníky. Ti se k jednání omluvili, resp. žalovaný vyslovil souhlas s projednáním věci v jeho nepřítomnosti. Žalovaný zároveň navrhl splácet žalovanou částku po splátkách [částka] měsíčně s odkazem na svoji nepříznivou finanční situaci, kterou doložil. 3. Ve smyslu ust. § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř.) lze o skutkovém stavu učinit závěr, že žalobkyně provedla ve dnech [datum], [datum] a [datum] převoz žalovaného do Protialkoholní záchytné stanice v [obec], přičemž za první převoz vyúčtovala částku [částka], za druhý převoz částku [částka] za třetí převoz částku [částka], které žalovaný žalobkyni nezaplatil ani po předžalobní výzvě k plnění. 4. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud žalobě vyhověl, neboť nárok žalobkyně odůvodněn ust. § 24 odst. 3 zákona č. 65/2017 Sb. v platném znění o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ve spojení s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákon v platném znění a ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. 5. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., protože žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Výše nákladů řízení je stanovena ust. § 1 a § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v platném znění. 6. Výrok III. rozsudku je odůvodněn ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve znění pozdějších předpisů, podle něhož je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Žalobkyně je osvobozena o soudních poplatků podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., poplatková povinnost proto přechází na žalovaného, který nebyl ve věci úspěšný. Výše soudního poplatku je stanovena položkou 1a Sazebníku soudních poplatků. 7. Soud umožnil žalovanému splácet žalobkyni žalovanou částku po splátkách [částka] měsíčně pod ztrátou výhody splátek, protože žalovaný prokázal svoji nepříznivou finanční situaci. Z téhož důvodu pak soud žalovanému umožnil zaplatit žalobkyni i náklady řízení v prodloužené jednoměsíční lhůtě a stejně tak i České republice soudní poplatek v prodloužené tříměsíční lhůtě