6 C 419/2020 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně podala dne [datum] u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu proti žalovanému o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný byl dne [datum] ošetřen a pobýval v Protialkoholní záchytné stanici [ulice] v [obec a číslo], která je provozovaná žalobkyní. K uhrazení nákladů za ošetření a pobyt v protialkoholní záchytné stanici žalobkyně vystavila žalovanému daňový doklad [číslo] ze dne [datum] na částku [částka] se splatností dne [datum]. Žalovaný dluh vůči žalobkyni písemně uznal co do důvodu i výše uznáním dluhu ze dne [datum], avšak dlužnou pohledávku v termínu splatnosti žalobkyni neuhradil. Dlužná částka sestává z nákladů za ošetření: poskytovaná zdravotní péče [částka], biochemie [částka], 2krát alkotest á [částka], tj. [částka], zdravotnický materiál [částka], pití [částka], mycí a dezinfekční prostředky [částka] a náklady za ubytování [částka]. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu, která mu byla zaslána zástupcem žalobkyně dne [datum]. 2. Soud rozhodl podle návrhu elektronickým platebním rozkazem, [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. Soud jej proto usnesením ze dne [datum] zrušil a ve věci nařídil jednání na [datum]. K tomuto jednání řádně a včas předvolal účastníky, ti se však bez omluvy nedostavili, ač měl zástupce žalobkyně vykázáno doručení předvolání k jednání dnem [datum] a žalovaný dnem [datum]. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř.), v nepřítomnosti účastníků. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. lze o skutkovém stavu věci učinit závěr, že žalovaný byl dne [datum] ošetřen a pobýval v Protialkoholní záchytné stanici [ulice], která je provozovaná žalobkyní. Nezaplatil žalobkyni náklady za ošetření a pobyt v celkové výši [částka] se splatností dne [datum], ač svůj dluh vůči žalobkyni písemně co do důvodu i výše uznal, a nereagoval ani na předžalobní výzvu k plnění. 5. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu soud žalobě vyhověl, neboť nárok žalobkyně je odůvodněn ust. § 24 zák. č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ve spojení s ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákon v platném znění a ve spojení s § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. 6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., protože žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení představují žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a dále náklady právního zastoupení žalobkyně. Ty soud přiznal vzhledem k výši žalované částky a formulářovému charakteru žaloby podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) ve znění pozdějších předpisů, a to odměnu za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši [částka] za 1 úkon podle § 14b odst. 1 bod 1 citované vyhlášky. V souladu s ust. § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky soud přiznal i hotové výdaje advokáta spojené se 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši [částka] za 1 úkon. V souladu s ust. § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. povýšil soud odměnu za úkony právní služby a hotové výdaje advokáta o 21% DPH v částce [částka], protože zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Celkové náklady řízení tak činí přiznaných [částka]. 7. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému zaplatit žalobkyni náklady řízení na účet jejího právního zástupce.