6 C 423/2020 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně podala dne [datum] u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu proti žalované o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že účastnice uzavřely pojistnou smlouvu – Sdružené pojištění vozidla – [číslo smlouvy] s počátkem pojištění [datum]. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytovala žalované služby spočívající v pojišťovací činnosti, konkrétně pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, osobní automobil, [značka automobilu], [registrační značka] podle zák. č. 168/1999 Sb. v platném znění a žalovaná byla povinna řádně žalobkyni sjednané pojistné ve výši [částka] ročně s četností placení čtvrtletně platit. Tuto povinnost však žalovaná porušila. Pro neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni [datum] podle § 12 odst. 1 písm. e) citovaného zákona, a toto datum je současně datem splatnosti dlužného pojistného. Žalovaná nereagovala ani na předžalobní výzvu k plnění. Žalobkyně dále požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. 2. Soud rozhodl podle návrhu elektronickým platebním rozkazem, [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. Soud jej proto usnesením ze dne [datum] zrušil a ve věci nařídil jednání na [datum]. K tomuto jednání řádně předvolal účastnice. Žalobkyně se k jednání omluvila, žalovaná se nedostavila bez omluvy, ač měla vykázáno doručení žaloby a předvolání k jednání dnem [datum]. Soud proto ve věci jednal a rozhodl a v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř.), v nepřítomnosti účastnic. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. lze o skutkovém stavu věci učinit závěr, že účastnice uzavřely pojistnou smlouvu - Sdružené pojištění vozidla – [číslo smlouvy] s počátkem pojištění [datum], tato smlouva zanikla ke dni [datum] pro neplacení pojistného ze strany žalované. Žalovaná neuhradila dlužné pojistné ani po předžalobní výzvě k plnění. 5. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu soud důvodné žalobě vyhověl, neboť nárok žalobkyně je odůvodněn ust. § 12 a § 13 zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, v platném znění ve spojení s ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákon v platném znění a ve spojení s § 3 a § 2 vyhl. č. 351/2013 Sb., v platném znění. 6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., protože žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení představují žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a dále náklady právního zastoupení žalobkyně. Ty soud přiznal vzhledem k výši žalované částky a formulářovému charakteru žaloby podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) ve znění pozdějších předpisů, a to odměnu za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši [částka] za 1 úkon podle § 14b odst. 1 bod 1 citované vyhlášky. V souladu s ust. § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky soud přiznal i hotové výdaje advokáta spojené se 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši [částka] za 1 úkon. V souladu s ust. § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. povýšil soud odměnu za úkony právní služby a hotové výdaje advokáta o 21% DPH v částce [částka], protože zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Celkové náklady řízení tak činí přiznaných [částka]. 7. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované zaplatit žalobkyni náklady řízení na účet jejího právního zástupce.