7 C 165/2020-16 — Obvodní soud pro Prahu 6

Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem ke dni [datum] ve výši [částka] a dále úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnil tak, že žalobce je společenstvím vlastníků jednotek v budově [adresa], postavené na pozemku parc. [číslo] na adrese [adresa žalobkyně a žalovaného] [anonymizována tři slova] v této budově a je tak členem společenství žalobce. Každý vlastník jednotky je povinen se podílet na nákladech správy domu a pozemku podle výše spoluvlastnického podílu na společných částech domu, přičemž tyto náklady se financují zálohově částkou, kterou určuje shromáždění vlastníků a vlastníkovi ji sděluje výbor. Podle rozhodnutí shromáždění vlastníků ze dne [datum] byl příspěvek do fondu oprav zvýšen od [datum] [rok] na [částka] za 1m2 výměry bytu. Za období [období] [rok] [anonymizována dvě slova] [rok] tyto zálohy činily [částka] za jednotku [číslo] [částka] za jednotku [číslo] celkem [částka] splatný vždy k 14. dni v měsíci. Žalovaný za uvedené období neuhradil ničeho a dluží tak částku ve výši [částka]. Za období [období] [anonymizována dvě slova] [rok] tyto zálohy činily [částka] za jednotku [číslo] [částka] za jednotku [číslo] celkem [částka] splatný vždy k 14. dni v měsíci. Žalovaný za uvedené období neuhradil ničeho a dluží tak částku ve výši [částka]. Z vyúčtování služeb za rok [rok] splatného ke dni [datum] vyplynul nedoplatek [částka]. Žalovaný tak celkem dluží částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o. z. Žalovaný byl opakovaně vyzván k uhrazení dlužné částky, avšak neuhradil ničeho. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání se nedostavil. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé, když ke zjištění skutkového stavu provedl tyto důkazy. Z listu vlastnictví [číslo] obec Praha, k. ú. [část obce], soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem jednotky [číslo] v budově [adresa] na adrese [adresa žalobkyně a žalovaného]. Ze zápisu shromáždění vlastníků ze dne [datum] soud zjistil, že příspěvek do fondu oprav byl zvýšen na [částka] za 1 m2 výměru bytu. Z předpisu služeb pro bytové jednotky [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že měsíční záloha na služby činí dohromady částku ve výši [částka] měsíčně. Z vyúčtování služeb za rok [rok] k bytovým jednotkám [číslo] soud zjistil, že náklady za rok [rok] na bytové jednotky činily [částka] a [částka], což představuje oproti předepsaným zálohám dle předpisu služeb nedoplatek ve výši [částka] a [částka], tj. celkem [částka]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] vč. podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky. Po zhodnocení důkazů má zdejší soud má za prokázané, že žalovaný je vlastníkem předmětných bytových jednotek, přičemž dlouhodobě řádně a včas nehradil příspěvky spojené se správou domu, když celková výše dlužné částky činí [částka] (tj. částku ve výši [částka], odpovídající [anonymizováno] měsícům x [částka] a nedoplatek na službách [částka]). Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto. Dle ust. § 1180 o. z., nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně. Dle ust. § 1181 o. z., vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Není-li určena doba splatnosti nedoplatku nebo přeplatku záloh, jsou splatné k témuž dni do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1. Soud po právní stránce posoudil nárok žalobce ohledně příspěvků spojených se správou domu a pozemku dle ust. § 1180 a § 1181 o. z. s úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 49 630,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 781 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky 8 140 Kč za 4 úkony uvedené v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, výzva k plnění, sepis žaloby, účast na jednání) včetně 4 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a DPH 21 %.