10 C 158/2021-58 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 16. 2. 2021 domáhal zaplacení ve výroku rozsudku uvedené částky a žalobu zdůvodnil tím, že dne 21. 11. 2019 byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o obstarání záležitostí žalované – příkazní smlouva, ve které byla stanovena měsíční odměna ve výši 104 000 Kč, tuto odměnu žalobce vyfakturoval a proti fakturám nebyly podány žádné připomínky. Naposledy byla uhrazena faktura č. 2020 za březen 2020 a faktury č. 2020 za duben 2020 se splatností 21. 5. 2020, faktura č. 2020 za květen 2020 se splatností 12. 6. 2020 a faktura č. 2020 za červen 2020 se splatností 17. 7. 2020 vždy po 104 000 Kč uhrazeny nebyly. Dne 9. 9. 2020 žalovaná uznala žalobou uplatněné závazky za důvodné, avšak přes výzvu dlužnou částku neuhradila. 2. K žalobě se vyjádřila žalovaná, poukázala na to, že mezi účastníky byla uzavřena 21. 11. 2019 příkazní smlouva s vyúčtovanou odměnou 104 000 Kč měsíčně a žalovaná hradila faktury do března 2020. Za celou dobu spolupráce mezi účastníky však žalobce provedl pouze jednu prezentaci a žalovaná požadovala další prezentace, které však od žalobce neobdržela. 3. K tomu se vyjádřil žalobce a uvedl, že plnil příkazy podle příkazní smlouvy, není pravdou, že by ho žalovaná požádala o informace o provedených činnostech, mezi účastníky byla četná komunikace prokázaná mnoha e-maily. O prezentaci pro výrobek – dvouplášťový štít nebylo ve smlouvě jednáno, neboť tento požadavek vznikl až v rámci COVID-19 e-mailem z 10. 4. 2020. Žalobce tyto záležitosti obstarával v dubnu, květnu a červnu 2020. Za dobu spolupráce učinil žalobce několik prezentací, dále vedl a organizoval meetingy a konzultace, zpracovával dotazníky a konzultoval ergonomii výrobků s uživateli. Žalovaná neměla žádné pochybnosti o činnosti žalobce, její tvrzení je v rozporu se-mailem ze dne 7. 4. 2020. Činnosti za žalované období byly odvedeny a prokázány. Poukázal na judikaturu spisy č. j. 29 Odo 341/2001 a III. ÚS 392/2020. 4. V projednávané věci soud zjistil následující skutkový stav: Z příkazní smlouvy bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi účastníky dne 21. 11. 2019, předmětem smlouvy je zpracování výstupů z konzultací designu konkrétních produktů a jednotlivých prvků celkové koncepce pro produkty a korporální strategii zadaných příkazcem, zpracování výstupů z konzultací ergonomie a uživatelské způsobilosti pro zdravotně handicapované osoby o produktu zadaných příkazcem, zpracování časové, úkonové a finanční osy pro vytvoření designu u produktů zadaných příkazcem včetně jejich návaznosti na dovývoj a prototypování v součinnosti s příkazcem. Odměna byla stanovená v částce 104 000 Kč měsíčně počínaje měsícem prosincem 2019 se splatností vždy do každého 21. dne ode dne vystavení faktury. Dále v příkazní smlouvě jsou stanoveny práva a povinnosti smluvních stran, doba trvání smluvního vztahu a jeho zánik a závěrečná ustanovení. 5. Z faktur bylo zjištěno, že žalobce vyfakturoval fakturou č. 2020 odměnu za duben v částce 104 000 Kč se splatností 21. 5. 2020, fakturou č. 2020 za duben 2020 se splatností 12. 6. 2020 (jedná se o překlep v měsíci, správně má být uvedeno„ květen“), fakturou č. 2020 za červen 2020 částku 104 000 Kč se splatností 17. 7. 2020. 6. Z upomínek bylo zjištěno, že byly zaslány dvě o úhradu dlužných částek, a to 20. 7. 2020 a 3. 8. 2020. 7. Z listiny nazvané Uznání závazku ke dni 7. 9. 2020 bylo zjištěno, že je datována 7. 9. 2020 a žalovaná uznává své závazky podle § 323 obchodního zákoníku v celkové výši 312 000 Kč dle uvedených faktur č. 2020, 2020, 2020, a toto uznání závazku je datováno 9. 9. 2020 s podpisem dlužníka a jeho razítkem. 8. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že tato je datována 6. 1. 2021 a žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužných částek. Tato výzva byla doručena žalované dne 7. 1. 2021. 9. Z e-mailové zprávy ze dne 9. 2. 2021 bylo zjištěno, že žalobce žalovanou informoval o tom, že na účet klienta nebyla platba doručena, na to odpověděla e-mailem žalovaná, že platba dosud nebyla odeslána, protože se doposud na našem účtu potřebné prostředky nepřipsaly a očekávají to každým dnem. Žalovaná vzala na vědomí, že pokud peníze nebudou připsány na účet žalobce, je oprávněn podat žalobu. 10. Z četné komunikace mezi účastníky bylo zjištěno, že tato probíhala od 2. 4. 2020 do 8. 7. 2020 a z komunikace vyplývá, že žalobce plnil své povinnosti z příkazní smlouvy a proti jeho činnosti žalovaná neměla žádných připomínek. 11. Shora uvedené listinné důkazy soud posoudil jako věrohodné, když nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala. Uvedené listiny si nijak neodporují a tvoří spolu navzájem jednotný logický celek. Z dalších provedených důkazů soud žádná pro věc významná skutková zjištění nečinil. 12. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Mezi účastníky byla uzavřena dne 21. 11. 2019 příkazní smlouva, na základě které žalovaná byla příkazcem a žalobce příkazníkem. Podle smlouvy měla být účtována odměna ve výši 104 000 Kč měsíčně, kterou také žalobce vyúčtoval fakturou č. 2020 za duben 2020 se splatností 21. 5. 2020, fakturou č. 2020 za květen 2020 se splatností 12. 6. 2020 a fakturou č. 2020 za červen 2020 se splatností 17. 7. 2020, vždy po 104 000 Kč, avšak žalovaná tyto faktury neuhradila a písemně uznala žalovanou částku co do důvodu a výše dopisem ze dne 9. 9. 2020. Z e-mailové zprávy ze dne 9. 2. 2021 vyplývá, že důvodem pro nezaplacení dlužné částky byla platební neschopnost na straně žalované. 13. Podle § 2430 občanského zákoníku příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. 14. Podle § 2438 odst. 1 občanského zákoníku příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. 15. Podle § 2438 odst. 2 občanského zákoníku příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsobem tím, že příkazník porušil své povinnosti. To platí i v případě, že splnění příkazu zmařila náhoda, ke které příkazník nedal podnět. 16. Podle § 323 odst. 1 obchodního zákoníku, uzná-li někdo písemně svůj určitý závazek, má se za to, že v uznávaném rozsahu tento závazek trvá v době uznání. Tyto účinky nastávají i v případě, kdy pohledávka věřitele byla v době uznání již promlčena. 17. Podle § 2053 občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu a výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 18. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 19. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle shora uvedených právních norem a dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena příkazní smlouva ve smyslu § 2430 občanského zákoníku, na základě které žalobce plnil a vyúčtoval odměnu podle příkazní smlouvy, která však ze strany žalované uhrazena nebyla. Žalovaná výslovně uznala svůj dluh vůči žalobci podle § 2053 občanského zákoníku, i když v písemném uznání dluhu uvedla již neplatné znění obchodního zákoníku (§ 323 obchodního zákoníku), avšak podle obsahu uznávacího prohlášení smyslem této listiny bylo uznání závazku ve smyslu § 2053 občanského zákoníku. Žalovaná však dlužnou částku nezaplatila, proto soud žalobě vyhověl a uznal žalovanou povinnou uhradit zákonné úroky z prodlení ve smyslu § 1968 občanského zákoníku. 20. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně úspěšnému žalobci soud přiznal právo na náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 12 480 Kč a dále 5 úkonů právní pomoci podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. po 9 580 Kč, 5 režijních paušálů po 300 Kč, cestovné ze [obec] do [obec] a zpět k jednání soudu ve výši 576 Kč, náhrada za promeškaný čas ve výši 1400 Kč a 21% DPH ve výši 10 668, vše v celkové výši 74 524 Kč.