11 C 131/2020-67 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobci se elektronicky podanou žalobou dne 3. 4. 2020 domáhali po žalované zaplacení částky 77 664 Kč z titulu náhrady škody způsobené žalovanou v důsledku ztráty jejich zavazadla. Dle žalobních tvrzení se žalobci dne 25. 10. 2019 účastnili letu č. [číslo] z [obec] do [obec], provozovaného žalovanou, přičemž po příletu do cílové destinace jim nebylo doručeno odbavené zavazadlo registrované pod tag č. [číslo] (dále jen„ zavazadlo“ nebo také jen„ ztracené zavazadlo“). Žalobci se proto ihned obrátili na příslušné oddělení na letišti v [obec], kde s nimi byl vyplněn formulář o zpožděném/ztraceném zavazadle, tzv. PIR, s referenčním číslem [číslo]. Do dnešního dne jim však nebylo ztracené zavazadlo dodáno, ani podána zpráva, kde se nachází. Zavazadlo o hmotnosti 23 kg obsahovalo konkretizované movité věci žalobců a jejich 1,5 roční dcery, která s nimi cestovala, a to v hodnotě odpovídající výši žalované částky zahrnující i hodnotu zavazadla. Žalobci tyto věci a jejich hodnotu specifikovaly v žalobě a následně v tabulce, pod písm. A1 až Z6, tvořící přílohu jejich dalšího podání ze dne 8. 6. 2021 na č. l. 46 spisu (dále také jen„ Tabulka“). Dopisem ze dne 13. 11. 2019 žalobci vyzvali žalovanou k náhradě škody, avšak bezvýsledně. Jejich nárok sestávající z hodnoty ztraceného zavazadla a hodnot věcí v něm umístěných nebyl uspokojen ani na základě písemné předžalobní výzvy ze dne 23. 1. 2020. Žalobci současně požádali o přiznání zákonného úroku z prodlení specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku. 2. Žalovaná neuznala žalobou uplatněný nárok a žalobu navrhla zamítnout. Předně uvedla, že žalobcům nabídla smírné vyřešení sporu vyplacením částky ve výši 750 EUR, což však žalobci neakceptovali. Zpočátku namítala, že žalobci neprokázali, že zavazadlo bylo skutečně odbaveno a přepraveno žalovanou, neboť nedoložili při reklamaci tag, tzv. lístek od zavazadla, který cestující dostane u přepážky při odbavení zavazadla, ač dle přepravních podmínek žalované je cestující povinen v případě reklamace zavazadla prokázat se u dopravce zavazadlovým lístkem. Následně pak potvrdila, že dle jejích evidenčních záznamů žalobci skutečně zapsali dvě zavazadla, jedno o váze 16 kg (odbavené na jméno a) žalobce) a druhé o váze 23 kg (odbavené na jméno b) žalobkyně), namítala však, že se z ničeho nepodává, že právě ztracené zavazadlo bylo o váze 23 kg. Dále sporovala obsah ztraceného zavazadla s tím, že dle jejího propočtu (vycházejícího ze seznamu IATA) by se věci uplatňované k náhradě ani fyzicky nevešly do zavazadla, ať už by bylo o váze 23 kg. Dle propočtu žalované se totiž v zavazadle měly nacházet věci o hmotnosti 24,85 kg, což přesahuje váhový limit 23 kg, a navíc jenom dětské odrážedlo by zabralo cca 75 % prostoru zavazadla. S odkazem na článek 16.3 Přepravních podmínek pro cestující a zavazadla v letecké dopravě, platných od 3. 5. 2017 (dále také jen„ přepravní podmínky“), a unijní judikaturu, resp. rozsudky sp. zn. C -63/09 a sp. zn. C -86/19, dále namítala, že výše uplatněného žalobního nároku je nedůvodná i proto, že v případě ztráty jednoho zavazadla odpovídá žalovaná pouze do částky 1 131 jednotek zvláštních práv čerpání (dále jen„ SDR“). Dále poukázala na článek 16.3 písm. i) přepravních podmínek, podle kterého je zakázáno přepravovat elektroniku, resp. je-li přepravována, musí být sepsáno prohlášení o její hodnotě s tím, že uvedené se týká čtyř věcí uvedených v tabulce žalobců pod písm. G1, N1, T1 a W (pozn. soudu - teploměr 3R, potápěčský počítač, resp. potápěčské hodinky, elektrický zubní kartáček a dětská chůvička). Rovněž namítala, že žalobci nemají nárok na částky představující poštovné, za něž jim byly jednotlivé věci před tvrzenou ztrátou doručeny. 3. V replice žalobci souhlasili s námitkou žalované týkající se nedůvodnosti jejich požadavku na úhradu poštovného. Odmítli však zbylé námitky žalované zpochybňující odbavení zavazadla, jeho váhu a obsah. K nedoložení zavazadlového lístku uvedli, že jej po realizaci letu zapomněli v letadle, do něhož jim nebylo následně umožněno vrátit se; podařilo se jim však zjistit číslo odbaveného zavazadla (č. [číslo]), které také uvedli v reklamačním protokolu. Navíc jim bylo telefonicky i emailem žalované ze dne 14. 11. 2019 potvrzeno, že dle takto zjištěného čísla odbaveného zavazadla bylo zavazadlo lokalizováno na letišti v [obec], odkud jej však žalovaná nepřepravila letem do [obec] s tím, že tak učiní následujícím letem do [obec], k čemuž však zjevně nedošlo. V této souvislosti striktně odmítli názor žalované, že existence zavazadlového štítku je podmínkou pro řádné splnění podmínek reklamace a práva na náhradu škody, přičemž k této otázce dále rozsáhle argumentovali. Současně vyslovili údiv nad faktem, že by jim žalovaná nabízela smírné řešení sporu a vyplacení částky 750 EUR, kdyby si od prvopočátku byla vědoma toho, že žalobci zavazadlo neodbavili a že žalovaná jej nepřepravovala. Ohledně namítané hmotnosti a obsahu zavazadla zdůraznili, že zavazadlo bylo přepravním kufrem, jednalo se o extra velké látkové rodinné zavazadlo zn. Samsonite s rozšiřitelnou kapsou, o rozměrech 82 cm x 53 cm x 32 cm/při rozšíření 36 cm, do něhož se všechny popsané movité věci vešly, včetně dětského odrážedla, do jehož meziprostor umisťovaly další věci. Váha zavazadla v době odletu z [obec] musela splňovat váhový limit 23 kg, neboť žalobcům nebyly účtovány žádné další poplatky žalovanou spojené s nadlimitní váhou zavazadla. 4. V průběhu řízení, při jednání dne [datum], žalobci vzali žalobu postupně zpět ohledně částky v souhrnné výši 13 752 Kč se zákonným úrokem z prodlení představující v rozsahu částky 5 954 Kč nadlimitní mez stanovenou v čl. 22 odst. 2 Montrealské úmluvy a v rozsahu částky 7 798 Kč požadavek na duplicitní plnění (jak z titulu náhrady za samotnou ztrátu několika věcí, tak z titulu náhrady nákladů za jejich nahrazení realizovanou koupí nových věcí – položky W1 a Z1 až Z6 dle Tabulky). O tomto částečném zpětvzetí soud pravomocně rozhodl usnesením při témže jednání dne [datum]. Předmětem sporu tak zůstal nárok žalobců na zaplacení částky 63 912 Kč s příslušenstvím (položky A1 až Y7 dle Tabulky). 5. Po skutkové stránce účastníci učinili nesporným, a to při jednání konaném dne 25. 11. 2020, že žalovaná byla provozovatelem letu [číslo] z [obec] do [obec] dne 25. 10. 2019, jehož cestujícími byli žalobci (viz rovněž potvrzení elektronické letenky na č. l. 24 spisu). Dále bylo nesporným, že příletu do [obec] předcházela dovolená žalobců s jejich nezletilou dcerou na [obec] trvající od 18. 10. 2019 do 25. 10. 2019, a že při odletu z [obec] měli žalobci zapsány dvě zavazadla o hmotnosti 16 kg a 23 kg, přičemž rozměry zavazadla o váze 23 kg činily 82 cm x 53 cm x 32 cm/při rozšíření 36 cm (viz rovněž rezervace ubytování žalobců na [obec] - důkaz AA1, hodnocení majitele po pobytu - důkaz AA2, fota ubytování [obec] - důkaz AA3 až AA6, a doklad žalované o zapsání dvou zavazadel žalobců). Dále bylo nesporným, že jedno zavazadlo nebylo nalezeno a žalobcům vráceno, že žalobci uplatnili u žalované reklamaci zavazadla, ohledně které byl handlingovou [právnická osoba] vystaven na letišti v [obec] tzv. PIR protokol, v němž bylo rovněž dohledáno a uvedeno referenční číslo zavazadlového lístku ztraceného zavazadla (viz rovněž reklamační protokol Property Irregularity Report - dále jen („ PIR“). Dále bylo nesporným, že účastníci před podáním žaloby mimosoudně jednali, že mezi nimi proběhla emailová komunikace i vzájemné návrhy na kompenzace, avšak bezúspěšně (viz rovněž korespondence účastníků za období od 13. 11. 2019 do 13. 2. 2019 včetně emailu žalované ze dne 14. 11. 2019 na č. l. 28 spisu a dopisu žalobců ze dne 6. 3. 2020). Dále bylo nesporným, že žalovaná obdržela předžalobní písemnou výzvu k plnění, na kterou ničeho neuhradila (viz rovněž předžalobní výzva k plnění ze dne 23. 1. 2020). Při jednání ze dne [datum] účastníci učinili nesporným, že u položek D1 a V1 činí jejich skutečná cena (tj. bez žalovanou namítaného poštovného) částky 3 590 Kč a 379 Kč. 6. Provedeným dokazováním bylo po skutkové stránce prokázáno, že ihned po příletu na letiště v [obec] dne 25. 10. 2019 reklamovali žalobci na reklamačním oddělení letiště ztrátu zavazadla zapsaného pod číslem zavazadlového lístku - tag č. [číslo] a že žalovaná tuto reklamaci přijala (viz reklamační protokol PIR č. [číslo] ze dne 25. 10. 2019 a email žalované ze dne 13. 11. 2019). Dne 14. 11. 2019 žalovaná emailem vyslovila žalobcům omluvu za vzniklé problémy, potvrdila jim lokalizaci pravděpodobně ztraceného zavazadla na [obec] s tím, že nicméně na letu, kterým mělo dorazit do [obec], přijato nebylo; současně vyzvala žalobce k upřesnění barvy zavazadla a zaslání skenu zavazadlového lístku (viz email žalované ze dne 14. 11. 2019). Dne 23. 1. 2020 žalobci zaslali žalované předžalobní výzvu obsahující požadavek na náhradu škody ve výši 77 664 Kč s poskytnutou lhůtou plnění 7 dnů (viz výzva k náhradě škody ze dne 23. 1. 2020). Žalovaná emailem ze dne 10. 2. 2020 vyslovila