13 C 305/2019 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) dne 17.9.2019 domáhal stanovení povinnosti žalovanému, tak jak je uvedena ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o dílo [číslo] [rok]. Žalobce se zavázal provést pro žalovaného dílo spočívající v provedení stavebních prací na zakázce pod názvem„ [anonymizována čtyři slova]“, a to v rozsahu výkazu výměr v položkové cenové kalkulaci stavebních prací ze dne [datum]. Žalobce a žalovaný se dohodli na ukončení platnosti smlouvy o dílo, a to dohodou o ukončení smlouvy o dílo ze dne [datum], čímž byla činnost žalobce ukončena ke dni [datum]. K témuž okamžiku byla práce provedená žalobcem předána žalovanému. Žalobce a žalovaný se dohodli v rámci dohody o ukončení smlouvy o dílo, že vyúčtování provedených prací bude učiněno na základě zjištění rozsahu prací a vyčíslení jejich hodnoty na základě posouzení stavebního odborníka, který bude stanoven žalobcem. Na základě uvedené dohody o ukončení smlouvy o dílo a na základě znaleckého posudku [číslo] vypracovaného soudním znalcem [jméno] [příjmení], byla vystavena faktura [číslo] na částku 576 611 Kč bez DPH, splatnost faktury byla ke dni 14.5.2019. Žalovaný na uvedenou fakturu ničeho neuhradil. Žalobce upomínkou ze dne 28.5.2019 a následně předžalobní upomínkou ze dne 24.6.2019 upozornil žalovaného na uvedenou nezaplacenou fakturu a vyzval žalovaného k zaplacení. Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že nárok uplatněný žalobcem neuznává a žalobu považuje v celém rozsahu za nedůvodnou. Žalovaný uvedl, že považuje za nesporné, že s ohledem na neshody žalobce a žalovaného, ohledně souladu prací prováděných žalobcem při provádění díla se smlouvou o dílo, potažmo ohledně jejich bezvadnosti, došlo k ukončení činnosti žalobce na díle a k uzavření dohody o ukončení smlouvy o dílo. V dohodě o ukončení smlouvy o dílo se žalobce a žalovaný dohodli, že vyúčtování prací provedených žalobcem na díle, bude učiněno na základě zjištění rozsahu prací a vyčíslení jejich hodnoty, na základě posouzení stavebního odborníka, který bude stanoven žalobkyní. Žalovaný dále považuje za nesporné, že obdržel dne [datum] naskenovanou kopii znaleckého posudku a naskenovanou kopii faktury. Žalovaný sdělil žalobci dne [datum], že s vyčíslením provedených prací nesouhlasí a fakturu zaslal dne [datum] zpět žalobci s tím, že fakturu nepřebírá a nesouhlasí s ní. Žalovaný uvedl, že žalobkyně nikterak neprokazuje ani nenavrhuje žádné důkazy k prokázání skutečnosti, že v rámci realizace díla dle smlouvy o dílo práce skutečně provedla a žalovanému předala, a to ty, jejichž ocenění je provedeno znaleckým posudkem a jejichž hodnotu vyčíslenou znaleckým posudkem žalobkyně požaduje od žalovaného uhradit. Dále žalobkyně netvrdí ani neprokazuje, že v rámci realizace díla dle smlouvy, dílo provedla a žalovanému dílo předala řádně a bez vad. Žalobkyně neprokazuje práce, jejichž ocenění je provedeno znaleckým posudkem a jejichž hodnotu vyčíslenou znaleckým posudkem žalobkyně požaduje od žalovaného uhradit. Dále žalobkyně neprokazuje ani nenavrhuje žádné důkazy k prokázání skutečnosti, že po uzavření dohody o ukončení smlouvy o dílo, či kdykoliv jindy, došlo ke zjištění rozsahu, kvality a bezvadnosti prací skutečně žalobkyní provedených v rámci realizace díla dle smlouvy o dílo a žalovanému předaných, jejichž hodnotu vyčíslenou znaleckým posudkem žalobkyně požaduje od žalovaného uhradit, jak to předpokládá ustanovení bodu 2.1. dohody o ukončení smlouvy o dílo. Dále žalovaná uvedla, že znalecký posudek obsahující ocenění prací uvedených ve výkazu výměr předaném znalci žalobkyní, není dokladem prokazujícím skutečné provedení prací, jejichž ocenění je provedeno znaleckým posudkem a jejichž hodnotu vyčíslenou znaleckým posudkem, žalobkyně požaduje od žalovaného uhradit. Znalecký posudek obsahující ocenění prací uvedených ve výkazu výměr předaném znalci žalobkyní není dokladem prokazujícím, že po uzavření dohody o ukončení smlouvy o dílo či kdykoliv jindy došlo ke zjištění rozsahu, kvality a bezvadnosti prací skutečně žalobkyní provedených. Znalecký posudek obsahující ocenění prací v cenové úrovni 2018, a to na základě položkových rozpočtů, které byly přílohami smlouvy o dílo, není dokladem prokazujícím hodnotu prací skutečně provedených žalobkyní v rámci realizace díla dle smlouvy o dílo, a to ke dni ukončení platnosti smlouvy o dílo, tedy ke dni [datum]. Konečně žalovaná uvedla, že znalecký posudek je s ohledem na absenci doložky ve smyslu ust. § 127a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, třeba posuzovat jako běžný listinný důkaz. Žalovaný tedy uzavírá, že nebylo řádně zjištěno, zda a v jakém rozsahu a v jaké kvalitě, žalobkyně skutečně provedla a žalovanému předala práce provedené v rámci realizace díla dle smlouvy o dílo a nebyla a ani nemohla být řádně zjištěna hodnota prací žalobkyní skutečně provedených a žalovanému předaných v rámci realizace díla dle smlouvy o dílo. 3. Žalobce ještě žalobu doplnil v rámci písemných podání tak, že žalobce splnil svou povinnost stanovenou v bodě 2.1. dohody o ukončení smlouvy o dílo ze dne [datum] a pověřil odborníka, [jméno] [příjmení], znalce specializovaného na oceňování nemovitostí a obor stavebnictví, provedením zjištění rozsahu provedených prací a jejich oceněním. Ke dni ukončení smlouvy o dílo, tj. k [datum], byla předána dosud provedená práce a rozsah provedených prací byl následně zjišťován při místním šetření provedeném [jméno] [příjmení] dne [datum]. Jak vyplývá ze žalobcem předloženého znaleckého posudku, došlo ke zjištění rozsahu prací, a to na základě smlouvy o dílo a předloženého soupisu provedených prací zhotovitelem a fotodokumentace prací a k následnému ocenění těchto prací zpracované v počítačovém programu. Přesné vymezení rozsahu provedených prací, které byly ke dni [datum] provedeny a žalovanému vyúčtovány, a jejichž zaplacení se žalobce po žalovaném domáhá, jsou shodná s rozsahem, který byl zjištěn [jméno] [příjmení] v předloženém znaleckém posudku, kde provedené práce jsou zahrnuty v položkovém rozpočtu s výkazem výměr. Žalobce dále doplnil, že žalobce a žalovaný, se v odst. 2.1. dohody o ukončení smlouvy o dílo, výslovně dohodli, že vyúčtování provedených prací bude učiněno na základě zjištění rozsahu prací a vyčíslení jejich hodnoty na základě posouzení stavebního odborníka, který bude stanoven žalobcem (jako zhotovitelem díla). Z uvedeného ustanovení dohody o ukončení jednoznačně plyne vůle obou účastníků svěřit zjištění rozsahu a vyčíslení ceny provedených prací osobě, stavebnímu odborníkovi, vybranému výlučně žalobcem. Žalobce dále uvedl, že v odst. 2.3. dohody o ukončení smlouvy o dílo se žalobce a žalovaný dohodli, že žalobce neposkytuje s ohledem na předčasné ukončení díla záruku ani za jakost, ani za vady. Z téhož odstavce dále plyne, že žalovaný přebírá dokončené dílo. Žalovaný tedy svým podpisem dohody o ukončení stvrdil převzetí nedokončené části díla. Námitka žalovaného v tomto směru není opodstatněná. 4. Žalovaný v rámci ústních přednesů ještě doplnil, že žalovaný sporuje rozsah provedených prací, když některé žalobcem uvedené práce žalobce určitě neprovedl (např. položka oprava vnitřních omítek, odstranění podlah – soklík/lišta pryž/PVC), dále žalovaný namítal cenu některých provedených prací či způsob jejich ocenění (např. položka odstranění nátěrů omítek stěn), dále žalovaný namítal, že některé práce nebyly vůbec sjednány smlouvou o dílo (např. položka provádění HZS) a dále, že některé práce byly provedeny neodborně (např. položka oškrábání maleb). Dále žalovaný uvedl, že co se týká bodu 2.1. dohody o ukončení smlouvy o dílo, tak tuto žalovaný vnímal tak, že stavební odborník provede pouze vyčíslení zjištěných provedených prací, ale nikoliv, že stavební odborník provede samotné zjištění rozsahu prací. Dle žalovaného zjištění provedených prací mělo být učiněno jako nesporné mezi žalobcem a žalovaným, a to i za účasti žalovaného, kdy ten neměl problém se k nějakému takovému jednání za účelem zjištění prací dostavit. Nicméně k ničemu takovému vyzván nebyl a účasten ničeho takového nebyl. 5. Na základě provedeného dokazování a z nesporných tvrzení účastníků má soud za prokázaný následující skutkový stav. Mezi žalobcem, coby zhotovitelem, a žalovaným, coby objednatelem, byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo [číslo] [rok], jejímž předmětem byl závazek zhotovitele provést pro objednatele dílo spočívající v provedení stavebních prací na zakázce pod názvem„ [anonymizována čtyři slova]“ v rozsahu výkazu výměr v položkové cenové kalkulaci stavebních prací ze dne [datum], kdy popis předmětu zakázky je obsažen ve výkazu výměr v položkové cenové kalkulaci stavebních prací, který je součástí této smlouvy jako příloha č. 1; pod bodem 1.31 účastníci sjednali, že výkaz výměr byl zhotoven objednatelem a zhotovitel neodpovídá za jeho správnost a úplnost; celkový rozsah skutečně p