13 C 33/2021-35 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobci se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 22. 2. 2021 domáhali určení obsahu kupní smlouvy a nahrazení projevu vůle žalovaného k jejímu uzavření, tak jak je uvedeno ve výroku I. a ve výroku II. tohoto rozhodnutí s odůvodněním, že žalobci jsou členy žalovaného, tj. členy družstva, přičemž ve smyslu ust. § 1188 o.z., jednotky vymezené prohlášením o rozdělení práva k nemovité věci na vlastnické právo k jednotkám lze převést pouze do vlastnictví členů družstva. Žalovaný učinil dne 19. 3. 2020 prohlášení, kterým v domě [adresa], který je součástí pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek], vymezil celkem 18 bytových jednotek. Vklad prohlášení do katastru byl proveden dne 26. 3. 2020 s právními účinky vkladu práva ke dni 11. 3. 2020 pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] Katastrálním úřadem [anonymizována dvě slova] [obec], [stát. instituce]. Na dlouhodobé nesrovnalosti a stav písemností žalovaného žalobce 1) opakovaně upozorňoval orgány družstva ve složení předsedy bytového družstva, pana [příjmení] a nově zvoleného místopředsedy pana [příjmení]. Místopředseda od listopadu 2013 do ledna 2014, kdy nebyl splněn postup v dokladování pro změny zápisu statutárních orgánů v obchodním rejstříku, a to ani přes opakovaná upozornění, k žádné změně nedošlo ani po zvolení pí. [příjmení] od června 2016, která dle sdělení rejstříkového soudu rovněž nedoložila povinné listiny, čímž došlo k jejímu nepravdivému záznamu v obchodním rejstříku. Vznik její funkce byl posunut o více jak 3 roky na říjen 2019. Uvedenými postupy nastal stav, že jméno pana [příjmení], jeho dvou a půl let trvající činnost v představenstvu ve funkci místopředsedy bytového družstva byla vyjmuta ze záznamu v obchodním rejstříku a byla trvale nahrazována jménem pana [celé jméno žalobce] – žalobce a), který již funkci nezastával, avšak v obchodním rejstříku figuroval až do roku 2019. O převodu bytu do osobního vlastnictví se začalo jednat v roce 2014, kdy členská schůze schválila dne 14. 10. 2014 dokument - Zadání pro kompletní zajištění převodu bytů do osobního vlastnictví pro Bytové družstvo [ulice]. Žalovaný učinil dne 19. 3. 2020 prohlášení, kterým v domě [adresa] vymezil celkem 18 bytových jednotek. Vklad prohlášení do katastru byl proveden dne 26. 3. 2020 s právními účinky vkladu práva ke dni 11. 3. 2020. Před podáním prohlášení příslušnému katastrálnímu úřadu členská schůze konaná dne 16. 10. 2019 projednala a schválila znění prohlášení vlastníka. Dále členská schůze konaná dne 16. 10. 2019 odsouhlasila obsah formuláře budoucí smlouvy o převodu jednotky, a to všemi hlasy, pro bylo 18 členů. Po provedení vkladu prohlášení do katastru nemovitostí byla 15ti členům družstva předložena k podpisu smlouva o převodu vlastnictví družstevní jednotky, a to ke dni 12. 5. 2020 O tom se žalobci 1) a 2) dozvěděli náhodou a dne 11. 6. 2020 zaslali představenstvu bytového družstva žádost o dojednání termínu podpisu smlouvy o převodu vlastnictví družstevní jednotky [číslo] a [číslo]. Na tuto žádost reagovalo představenstvo družstva svým dopisem ze dne 25. 6. 2020, kde žalobcům 1) a 2) sdělilo, že v současné době nemohou smlouvy k podpisu připravit a že byty zůstávají ve vlastnictví družstva. Jako odůvodnění uvedli, že důvodem je, že žalobci hlasovali proti dokumentu prohlášení vlastníka. Tento dopis zaslalo představenstvo současně všem členům družstva a [anonymizováno] [příjmení], která družstvo zastupovala. S ohledem na tuto situaci požádali žalobci o právní zastoupení z obavy, aby se družstvo nepokusilo jejich byty převést na třetí osoby. Dne 10. 8. 2020 se zvolená advokátka obrátila svým dopisem na členy představenstva, ve kterém uvedla právní argumenty k povinnosti převodu bytových jednotek na členy družstva. Žalobci dále mimo jiné uvedli, že členové představenstva ve svém dopise ze dne 20. 8. 2020 účelově deklarovali, že přerušují svou činnost a následně dne 13. 9. 2020 rozeslalo představenstvo všem členům SVJ informaci k projednání na shromáždění vlastníků, ve kterém členy SVJ mimo jiné informuje o tom, že převod zbývajících tří bytů představenstvo konzultuje s ohledem na to, že po skončení schůze žalobce 1) prohlásil, že nebudou rozhodnutí členské schůze respektovat, proto zjišťují, za jakých podmínek a jakým způsobem lze bytové jednotky do vlastnictví členů převést. K této skutečnosti žalobci uvádějí, že takový výrok není uveden v žádném zápisu z jednání členské schůze, že se jedná o účelové tvrzení a že nikdy nejednali, takže by porušovali stanovy družstva či schválená usnesení členských schůzí, pokud nesouhlasili s předloženými materiály, činili tak v rámci diskuse a pokud rozhodnutí byly přijaty většinou hlasů, tato vždy respektovali. Představenstvo na den 29. 9. 2020 svolalo shromáždění vlastníků a následně potom členskou schůzi družstva. Při těchto jednáních se pokusila právní zástupkyně žalobců objasnit protiprávní jednání představenstva. Závěrem jednání představenstvo uvedlo, že k převodu tří bytových jednotek dojde, odmítli však sdělit termín podpisu smluv. Následně předal místopředseda [anonymizováno] [příjmení] a člen představenstva, paní [příjmení] [příjmení], rezignaci na funkci, a to s platností od 29. 9. 2020. Předseda představenstva sdělil, že ve funkci setrvá do doby, než předá agendu předsedovi bytového družstva pro výkon funkce statutárního orgánu. Rovněž sdělil, že nejúčelnější bude předat funkci pracovníkovi správní firmy [anonymizováno]. Žalobci dále uvedli, že zákon č. 311/2013 Sb., o převodu vlastnického práva k jednotkám a skupinovým rodinným domům některých bytových družstev a o změně některých zákonů uvádí v § 8, že oprávněným členem se pro účely převodu vlastnického práva k jednotce podle tohoto zákona rozumí fyzická osoba – člen převádějícího družstva, jehož nájemní vztah k bytu, garáže, ateliéru nebo k nebytovému prostoru, které jsou převáděny jako jednotka podle § 4 odst. 1, nebo které zahrnuje převáděná jednotka podle § 4 odst. 2 vznikl po splacení členského podílu družstvu tímto členem nebo jeho právním předchůdcem. Žalobce 1) a 2) jsou členy družstva od jeho vzniku, tj. od 5. 3. 2003. Podle aktuálních stanov bytového družstva ze dne 15. 7. 2014, článek 4 odst. 3 o převodu družstevních bytů do vlastnictví členů, rozhoduje členská schůze jako nejvyšší orgán družstva, kdy k platnosti postačuje souhlas alespoň 2/3 členů družstva. Převod bytů do osobního vlastnictví byl členskou schůzí ze dne 14. 10. 2014 schválen, a to výsledkem hlasování 17-0-0. Toto usnesení je platné a závazné pro všechny členy družstva. S ohledem na popsaný vývoj situace je zřejmé a viditelné, že důvodem nepřevedení tří bytových jednotek na členy družstva je v podstatě trest za kritiku, kterou žalobce a) vznášel na členy statutárního orgánu ve snaze, aby veškeré kroky byly činěny v souladu se zákonem. Převod vlastnického práva k jednotce [číslo] je úplatný za částku [částka], kterou žalobce 1) uhradil postupně před podpisem této smlouvy, a to formou dalších členských vkladů ve výši [částka] pod označením 30 % z kupní ceny, ve výši [částka] pod označením druhá splátka a ve výši [částka], včetně měřící a regulační techniky pod označením třetí zbývající doplatek. Převod vlastnického práva k jednotce [číslo] je úplatný za částku [částka], kterou žalobce 2) uhradil postupně před podpisem této smlouvy, a to formou dalších členských vkladů ve výši [částka] pod označením 30 % kupní ceny a ve výši [částka] pod označením zbývající pravidelné měsíční splátky. Z výše uvedeného vyplývá, že nárok na převod bytové jednotky členům družstva je nepochybně dán a přísluší žalobcům 1) a 2). 2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že uvedené bytové jednotky spolu se třetí jednotkou [číslo] nájemce pana [jméno] [příjmení], nebylo možné převést do osobního vlastnictví společně s ostatními z důvodu prohlášení jejich vlastníků na závěr členské schůze konané dne 14. 10. 2019, když tito uvedli, že neakceptují znění stanov budoucího SVJ a prohlášení vlastníka, které schválila uvedená členská schůze. Toto prohlášení provedl jménem nájemců uvedených tří bytových jednotek, pan [celé jméno žalobce], který je na členské schůzi zastupoval na základě plných mocí. Žalovaný uvedl, že poté, co pan [celé jméno žalobce] potvrdí, že většinové rozhodnutí členské schůze ohledně dokumentů nového SVJ bude akceptovat, nic nebrání tomu, aby nebyly tyto 3 zbývající bytové jednotky převedeny do osobního vlastnictví současných nájemců. Dále žalovaných uvedl, že v současné době nemá žalovaný představenstvo družstva, ani výbor SVJ, žádné členy. Členové posledního představenstva družstva a zároveň členové posledního výboru SVJ rezignovali na své funkce na konci října 2020. Správu bytového domu bude nadále vykonávat pověřený pracovník správcovské firmy [právnická osoba] ve funkci placeného předsedy družstva a placeného předsedy SVJ. Žalovaný dále uvedl, že návrh žalobců na přijetí rozhodnutí o nahrazení projevu vůle považuje za rozumnou cestu, jak vzniklou situaci vyřešit. Žalovaný rovněž uvedl, že ještě navrhuje d