13 C 69/2021 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 23.10.2020 domáhal stanovení povinnosti žalované, tak jak je uvedena ve výroku I. tohoto rozhodnutí s odůvodněním, že žalobce uzavřel se žalovanou pojistnou smlouvu – pojištění majetku občanů [číslo] která vstoupila v platnost dne [datum]. Na základě smlouvy žalobce poskytoval žalované služby spočívající v pojišťovací činnosti uvedené ve smlouvě. Žalovaná byla povinna řádně platit žalobci sjednané pojistné, a to ročně částku ve výši 2 541,99 Kč s pololetní splatností. Tuto povinnost žalovaná porušila. Pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného ke dni [datum], přičemž žalovaná byla na možnost jejího ukončení v případě neuhrazení pojistného předem upozorněna, a to upomínkou neuhrazeného pojistného. Žalobce se žalobou domáhá úhrady pojistného v částce 1 271 Kč, která představuje dlužné pojistné za období od [datum] do [datum], které žalovaná neuhradila. Společně s dlužným pojistným má pak žalobce proti žalované nárok na zaplacení nákladů ve výši 200 Kč spojených s uplatněním žalované pohledávky z titulu dlužného pojistného, a které je v souladu se sazebníkem představující ujednané náklady na zaslání upomínky k úhradě dlužného pojistného po zániku pojištění. Žalovaná dlužnou částku neuhradila i přes předžalobní výzvu žalobce. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že se žalovaný k jednání bez omluvy nedostavil a žalobce se z jednání řádně a včas omluvil, soud věc projednal a rozhodl ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků. 3. Soud ve věci rozhodl rozsudkem, který byl vyhlášen při jednání soudu dne 26.5.2021. Vzhledem ke skutečnosti, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.), je písemné odůvodnění tohoto rozsudku vyhotoveno v rozsahu dle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva pojištění majetku občanů [číslo] která vstoupila v platnost dne [datum], na základě této smlouvy byla žalovaná povinna hradit pojistné, ročně částku ve výši 2 541,99 Kč s pololetní splatností. Žalované pojistné nehradila řádně a včas, ke dni [datum] došlo k zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného. Dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] činí 1.271 Kč. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila i přes předžalobní výzvu žalobce. 5. Vztah mezi účastníky posoudil soud po právní stránce tak, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, přičemž žalovaná byla povinna ve smyslu zákona č. 37/2004 Sb. ve znění účinném do 31.12.2013, hradit pojistné. Žalobci vzniklo právo na pojistné za dobu trvání pojištění ve smyslu ust. § 2782 o.z., a to za výše uvedené v období v částce 1.271 Kč. Pokud žalovaná neuhradila splatné pojistné, ocitla se v prodlení se zaplacením pojistného ve výši, je proto povinna dlužné pojistné žalobci zaplatit spolu s úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o. z., jehož výše byla stanovena ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobci rovněž vzniklo právo na zaplacení 200 Kč za odeslání upomínky, a to dle sazebníku poplatků žalobce. Proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2.092 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Odměnu a náhrady zástupce žalobce omezil soud v souladu s ust. § 14b vyhlášky, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce v zastoupení právního zástupce podává obdobné návrhy na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je přitom peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč O povinnosti žalované zaplatit náhradu těchto nákladů k rukám advokáta jakožto zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 7. Lhůtu k plnění soud určil dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.