14 C 14/2017-286 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Podáním doručeným zdejšímu soudu dne 10.1.2017 ve znění podání ze dne 20.3.2017, ze dne 27. dubna 2017 a 3.3.2021 se žalobkyně domáhala po žalovaných zaplacení žalované částky s příslušenstvím a smluvní pokuty. Přednesla, že žalobkyně je podnikatelem podnikajícím pod názvem [anonymizována čtyři slova] k [anonymizováno], se kterou žalovaní jakožto zákonní zástupci a rodiče nezletilého [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození] uzavřeli dne 8.1.2016 smlouvu o studiu, na základě které mělo dnem 1.9.2016 začít vzdělávání syna žalovaných v základní škole. Dne 23.3.2016 žalobci oznámili, že od smlouvy odstupují z důvodu podstatných změn okolností. V článku III. smlouvy o studiu se žalovaní zavázali hradit školné ve výši 99.900 Kč ročně tak, že školné je splatné ve dvou splátkách po 49.950 Kč s tím, že v prvém roce studia je první splátka splatná do 15 dnů od podpisu smlouvy, tedy v daném případě do 23.1.2016 a druhá splátka školného pak do 15. listopadu příslušného školního tj. do 15.11.2016. Platba školného podle čl. III. písmena c) smlouvy o studiu se hradí obvykle převodem na bankovní účet školy pod variabilním symbolem, kterým je rodné číslo dítěte. V případě prodlení s platbou školného jsou žalovaní podle čl. III. písmena d) zavázáni zaplatit smluvního pokutu ve výši 5% z dlužné částky jednorázové a dále smluvní pokutu resp. smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05% ročně z dlužné částky za každý den z prodlení. Pro spor je podstatné, že podle čl. III. písmeno e) smlouvy je povinnost žalovaných zaplatit školné i v případě předčasného ukončení smlouvy zejména odstoupením od smlouvy některou ze smluvních stran. Navíc se smluvní strany výslovně dohodly, že pokud žák nenastoupí studium v průběhu prvého roku, jsou rodiče (žalovaní) povinni uhradit prvou i druhou splátku školného za příslušný rok. Žalovaní byli opakovaně vyzýváni k úhradě splátek školného upomínkami ze dne 15.4.2016 a ze dne 30.11.2016, na které nereagovali. Žalobkyně je malou soukromou školou poskytující vzdělávání mimořádně nadaným dětem, okruh klientů na škole žalobkyně je velmi zúžený, i s ohledem na skutečnost, že garantuje nízký počet dětí ve třídách (maximálně 16 žáků). Před podpisem každé smlouvy jsou rodiče informováni o tom, že v případě předčasného ukončení řádně uzavřené smlouvy o studiu je škole hrazeno odstupné, neboť žalobkyně musí zajišťovat v předstihu své fungování především po ekonomické stránce a má zvýšený zájem na ochraně svých studentů před negativními finančními dopady, které by ohrozily jejich vzdělávání. Rodiče mají možnost smlouvy připomínkovat, což žalovaní neučinili. Podstatné pro uvedený spor je skutečnost, že žalovaní i přesto, že se jim zdálo odvolání ředitelky„ divné“ od smlouvy o studiu okamžitě neodstoupili, učinili tak až 23.3.2016 téměř až po dalších 2 měsících. Jednání žalovaných způsobilo žalobkyni výraznou finanční újmu, neboť ze strany žalovaných došlo k „ blokaci“ místa pro vzdělávání jiného zájemce téměř 3 měsíce a uvolněné místo se již nepodařilo obsadit. Ujednání v čl. III. je podle názoru žalobkyně platným ujednáním, které lze posuzovat jako ujednání o odstupném, případně jako ujednání nepojmenované smluvní klauzule. Pokud by žalovaní odstoupili od smlouvy až po 31. květnu měla by žalobkyně nárok i na zaplacení školného za následující školní rok, tj. na dalších 99.900 Kč. Potřeba žalobkyně mít v předstihu zajištěno své fungování i po ekonomické stránce je pochopitelné a smluvní ujednání zabraňují svévolnému předčasnému ukončení studia bez finanční kompenzace, sleduje rozumný cíl žalobkyně, neporušuje dobré mravy ani veřejný pořádek a jde o platné ustanovení smlouvy, které musí být dodrženo. Ustanovení o odstupném představuje pojistku žalobkyně, která zabraňuje finanční likvidaci žalobkyně, a tím i zabezpečení přístupu ke vzdělání žákům, kteří na škole studují. Škola měla minimálně od 21.1.2016 do 31.5.2016, tedy za doby trvání smlouvy o studiu, stejné složení učitelského sboru, vyjma změny v osobě ředitelky, která děti neučila. Žalobkyně žádný svůj závazek vůči žalovaným neporušila, byla připravena k poskytnutí řádného vzdělávání syna žalovaných. Podáním ze dne 31.8.2020, adresovaným Nejvyššímu soud v ČR žalobkyně doplnila žalobu tak, že má nárok na poskytnutí dotace podle zákona č. 306/1999 Sb., o poskytování dotací soukromým školám, předškolním a školským zařízením a v souladu s § 159 a násl. zákona č. 500/2004 Sb., správní řád. Čerpání i zvýšení dotace podléhá ustanovením o neoprávněném použití finančních prostředků státního rozpočtu podle rozpočtových pravidel a podléhá zákonu č. 320/2001 Sb. o finanční kontrole ve veřejné správě. Žalobkyně je částečně financována z veřejných zdrojů. Dotace je žalobkyni poskytována Magistrátem hlavního města Prahy od roku 2008, tedy od roku založení a zapsání školy žalobkyně do rejstříku škol. [obec] více škola pokrývá svou činnost ze zdrojů soukromých, tím méně je škola podporována ze zdrojů veřejných. V roce 2008 byla škola dotována z 55%, v roce 2016 však pouze už jen z 25%. Výše poskytnuté dotace se odvíjí podle skutečného počtu přijatých dětí (žáků) uvedeného ve školních matrikách pro příslušný školní rok, nejvýše však do výše počtu dětí uvedeného ve školském rejstříku, přičemž nejvyšší možný počet přijatých žáků je u žalobkyně 120 žáků. Poskytnutou dotaci smí žalobkyně použít pouze k financování neinvestičních výdajů souvisejících s výchovou a vzděláváním ve škole a se službami a vzděláváním, které doplňují nebo podporují vzdělávání ve škole nebo s ním přímo souvisí, a s běžným provozem školy a školského zařízení. Poskytnutá dotace je z části, kdy vždy záleží na poměru soukromých a veřejných zdrojů, rozložena na poměrnou úhradu mzdových nákladů, odvodů na zákonné pojištění, nájemné, opravy a údržbu, nákup vody, paliv, energie. Položky, na které se dotace nedostává, jsou hrazeny plně ze soukromých zdrojů. Škola je tak závislá na placení školného, popřípadě sponzorských darech, neboť např. mzdové náklady jsou dotací pokryty maximálně na zaplacení jednoho až dvou učitelů. Dále se škola (dále taktéž jako„ subjekt“) na základě smluv o poskytnutí dotací zavazuje k vynaložení celého svého zisku za příslušný kalendářní rok na vzdělávání a školské služby. To znamená, že i přesto, že škola na základě poskytnuté, resp. zvýšené dotace vygeneruje zisk, je povinna tento zisk reinvestovat zpět do poskytování vzdělávání. Žalobkyně tedy zisk pro svou vlastní potřebu nevytváří, činnost vykonávaná žalobkyní je činnost konaná ve veřejném zájmu, je částečně podporována z veřejných zdrojů a nelze tak na žalobkyni pohlížet jako na podnikatele ve smyslu § 420 občanského zákoníku a podřazovat její činnost pod ustanovení upravující vztahy mezi podnikatelem a spotřebiteli. Nadto je třeba poukázat na to, že dosahovaný zisk žalobkyně za období od roku 2008 do roku 2018 je ztrátový. V závěrečném návrhu, učiněném do protokolu ze dne 9.9.2020 žalobkyně dále doplnila, že je povinna vzdělávání žáků poskytovat i přesto, že rodiče neplní školné podle uzavřené smlouvy o studiu, takováto povinnost vyplývá ze školského zákona a pokud je dítě ke studiu jednou přijato, tak škola jednostranně nemůže od smlouvy odstoupit i přesto, že rodiče neplní své závazky (platit školné), to znamená, že jediná možnost jak studium žáka přijatého k základnímu vzdělávání do školy žalobkyně ukončit, je přihlášení žáka rodiči na jinou základní školu. Škola je tak k poskytování vzdělávání za každých okolnosti povinna (zákonným kogentním ustanovením). Totéž zdůraznila i v podání ze dne 3.3.2021, kde zároveň tvrdila, že škola je určena pro mimořádně nadané děti, jejichž IQ převyšuje [číslo] je obtížné obsadit volné místo žáka ve škole. 2. Žalovaní podáním ze dne 14.3.2017, doplněné podáním ze dne 19.5.2017 žalobou uplatněný nárok neuznali a navrhli zamítnutí žaloby. Uvedli, že jejich původním záměrem bylo nechat nezletilého syna [jméno] [celé jméno žalovaného] studovat soukromou základní školu žalobkyně. K tomuto rozhodnutí žalovaní dospěli na základě doporučení na ředitelku uvedené školy v předmětné době (říjen 2015) paní [příjmení] [jméno] [příjmení] i na základě osobních pohovorů s ní a způsobu jejího vedení školy v té době. Na základě uvedených jednání proběhlo dne 23.10.2015 za přítomnosti žalovaných a Mgr. [příjmení] testování jejich nezletilého syna ohledně školní zralosti, dne 2.12.2015 bylo žalovaným ze strany Mgr. [jméno] [příjmení] zasláno rozhodnutí o přijetí ke studiu. Dne 6.1.2016 vyzvedla 2. žalovaná [celé jméno žalované] po předchozí domluvě s Mgr. [příjmení] u žalobkyně smlouvu o studiu, kterou následně žalovaní dne 8.1.2016 doma podepsali a předložili zpět Mgr. [příjmení] k podpisu ze strany žalobkyně, poté měla být podepsaná smlouva zaslána zpět žalovaným. Ze strany Mgr. [příjmení] bylo přislíbeno předložit smlouvu o studiu opatřenou podpisem žalobkyně obratem, což se však nestalo a žalovaní podepsanou smlouvu obdrželi až 4.2.2016. Žalovaní byli koncem ledna 2016 informováni ze strany rodičů žáků žalobkyně o tom, že do