ECLI: ECLI:CZ:OSPH06:2021:14.C.276.2017.1 Datum: 2021-10-29 Předmět: o náhradu majetkové škody Ustanovení: ["§ 517 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 6 ["odpovědnost státu za škodu""peněžité plnění""úroky""úroky z prodlení"]
O co šlo: o náhradu majetkové škody (["§ 517 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ vyhl. č. 254/2)
1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 4. 12. 2017 původně společně proti žalované a [země] [stát. instituce] o zaplacení 600 000 Kč, ve znění změny žaloby o dalších 19 230,61 Kč ze dne 25. 4. 2019, kterou soud připustil pravomocným usnesením ze dne 16. 7. 2020, č. j. [číslo jednací], dále ve znění společně podaného částečného zpětvzetí žaloby ve vztahu k žalované a úplného zpětvzetí žaloby ve vztahu k [země] [stát. instituce] ze dne 17. 12. 2019, ke kterým soud pravomocným usnesením ze dne 4. 8. 2020, č. j. [číslo jednací], ve znění pravomocného opravného usnesení ze dne 19. 8. 2020, č. j. [číslo jednací], řízení zastavil ve vztahu k žalované co do částky 493 551,01 Kč a zcela zastavil ve vztahu k [stát. instituce], a ve znění částečného zpětvzetí žaloby ze dne 23. 6. 2021, ke kterému soud pravomocným usnesením ze dne 21. 7. 2021, č. j. [číslo jednací], řízení zastavil co do částky 19 230,61 Kč, domáhal na žalované zaplacení částky 106 448,99 Kč s odůvodněním, že tato částka je součtem:
a. dílem majetkové škody v podobě zákonného úroku z prodlení podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 26 431,54 Kč (z částek a za období, jak je žalobcem vypočteno v podání žalobce ze dne 28. 6. 2021) za prodlení se zaplacením odchodného, vzniklé žalobci vydáním nezákonného předběžně vykonatelného rozhodnutí [anonymizována čtyři slova] sp. zn. [číslo] [číslo] ze dne 17. 5. 2011 o přiznání odchodného a vydání nezákonného rozhodnutí [stát. instituce] [země] – [anonymizována tři slova] o námitkách [číslo jednací] ze dne 15. 9. 2011, které bylo po jeho zrušení pravomocným rozsudkem Městského soudu v Praze [číslo jednací] [spisová značka] ze dne 30. 4. 2011 změněno rozhodnutím [stát. instituce] [země] – [anonymizována tři slova] [číslo jednací] ze dne 19. 11. 2015, kterým [anonymizováno] žalobci přiznalo vyšší dávku odchodného ve výši 297 006 Kč a rozhodlo o doplatku odchodného ve výši 76 044 Kč,
b. dílem majetkové škody v podobě zákonného úroku z prodlení podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 80 017,45 Kč (z částek a za období, jak je žalobcem vypočteno v podání žalobce ze dne 28. 6. 2021) za prodlení se zaplacením výsluhového příspěvku, vzniklé žalobci vydáním nezákonného předběžně vykonatelného rozhodnutí [anonymizována čtyři slova] sp. zn. [číslo] ze dne 17. 5. 2011 o přiznání výsluhového příspěvku a vydáním nezákonného rozhodnutí [stát. instituce] [země] – [anonymizována tři slova] o námitkách [číslo jednací] ze dne 15. 9. 2011, které bylo po jeho zrušení pravomocným rozsudkem Městského soudu v Praze [číslo jednací] [spisová značka] ze dne 30. 4. 2011 změněno rozhodnutím [stát. instituce] [země] – [anonymizována tři slova] [číslo jednací] ze dne 19. 11. 2015, kterým [anonymizováno] rozhodlo, že žalobci náleží výsluhový příspěvek ve výši 28 711 Kč měsíčně a rozhodlo o doplatku výsluhového příspěvku žalobci za dobu od 1. 11. 2010 do 30. 11. 2015 ve výši 412 222 Kč,
s tím, že dne 4. 12. 2015 byla na účet žalobce připsána platba ve výši 513 713 Kč.
Žalobce podle ustanovení § 14 odst. 1 ve spojení s ust. § 6 zákona č. 82/1998 Sb. podal u žalované dne 4. 12. 2017 předběžně uplatnění nároku na náhradu škody a požádal, aby [stát. instituce] a [stát. instituce] přiznalo žalobci náhradu škody (úroky s prodlení) ve výši stanovené nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o způsob stanovení výše škody jako zákonného úroku za prodlení se zaplacením shora uvedených částek, argumentoval žalobce tím, že institut úroků z prodlení obsahuje rovněž zákon o vojácích z povolání, a to v části desáté označené jako„ [ulice], přechodná a závěrečná ustanovení“ v ustanovení § 162 odst. 4.:„ (4) Úroky a opětovná plnění pravomocně přiznaná nebo písemně uznaná, jejichž splatnost nastala po právní moci rozhodnutí nebo po uznání, se promlčují za 3 roky ode dne jejich splatnosti.“, kdy z uvedeného plyne úmysl zákonodárce úroky z prodlení aplikovat i na všechny právní vztahy a peněžitá plnění realizovaná dle hmotněprávních ustanovení zákona o vojácích z povolání, mezi která patří i nárok vojáka na výsluhové náležitosti v podobě výplaty odchodného a výsluhového příspěvku, přičemž samotná skutečnost, že ustanovení § 142 zákona o vojácích z povolání„ Organizace a řízení“, které odkazuje ve věcech řízení o výsluhových náležitostech v odst. 4 na právní předpisy o organizaci a řízení ve věcech důchodového pojištění a výplatě dávek důchodového pojištění, na tuto věc nijak nedopadá, neboť se jedná pouze o procesní úpravu, s tím, že když hmotněprávní úpravu obsahuje právě zákon o vojácích z povolání a procesní postup v řízení o žádosti vojáka na výsluhové náležitosti je upraven ustanoveními zvláštních právních předpisů o organizaci a řízení ve věcech důchodového pojištění a výplatě dávek důchodového pojištění, nárok žalobce na zákonný úrok z prodlení vyplývá ze zákona o vojácích z povolání ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a je tedy již zákonem přiznané právo.
2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí s odůvodněním, že úroku z prodlení se domáhat jako škody způsobené nezákonným rozhodnutím podle zák. č. 82/1998 Sb., když v právu sociálního zabezpečení, které dopadá i na řízení o výsluhových náležitostech bývalých vojáků z povolání, nárok na úrok z prodlení neexistuje, v ustálené judikatuře je jednoznačně konstatováno, že řízení o dávkách sociálního zabezpečení nemá občanskoprávní charakter a neobsahují-li předpisy sociálního zabezpečení úroky z prodlení, nelze na řízení o dávkách sociálního zabezpečení vztáhnout ani ustanovení občanského zákoníku a prováděcích předpisů upravujících úroky z prodlení a pokud žalobce vyvozuje nárok na náhradu škody v podobě úroků z prodlení v souvislosti s nárokem na doplatky výsluhového příspěvku a odchodného, které mu byly po právu přiznány a vyplaceny, jeho nárok není oprávněný. Žalovaná v tomto směru odkázala na nález Ústavního soudu ČR sp. zn. Pl. ÚS 9/95 ze dne 28. 2. 1996, rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 1269/2004 ze dne 27. 10. 2005, rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 4676/2008 ze dne 24. 3. 2011, rozsudek Nejvyššího správního soudu ČR č. j. 3 Ans 4/2013-37 ze dne 3. 10. 2013, rozsudek Nejvyššího správního soudu ČR č. j. 6 As 102/2014-39 ze dne 31. 7. 2014 a rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 1018/2014 ze dne 1. 3. 2016.
3. Soud zjistil tyto skutečnosti:
4. Účastníci v řízení nesporovali vydání nezákonného předběžně vykonatelného rozhodnutí [anonymizována čtyři slova] sp. zn. [číslo] [číslo] ze dne 17. 5. 2011 o přiznání odchodného, vydání nezákonného rozhodnutí [stát. instituce] [země] – [anonymizována tři slova] o námitkách [číslo jednací] ze dne 15. 9. 2011, jeho zrušení pravomocným rozsudkem Městského soudu v Praze [číslo jednací] [spisová značka] ze dne 30. 4. 2011, vydání rozhodnutí [stát. instituce] [země] – [anonymizována tři slova] [číslo jednací] ze dne 19. 11. 2015, kterým [anonymizováno] změnilo rozhodnutí [stát. instituce] [země] – [anonymizována tři slova] o námitkách [číslo jednací] ze dne 15. 9. 2011 tak, že žalobci přiznalo vyšší dávku odchodného ve výši 297 006 Kč a rozhodlo o doplatku odchodného ve výši 76 044 Kč, vydání nezákonného předběžně vykonatelného rozhodnutí [anonymizována čtyři slova] sp. zn. [číslo] ze dne 17. 5. 2011 o přiznání výsluhového příspěvku a vydáním nezákonného rozhodnutí [stát. instituce] [země] – [anonymizována tři slova] o námitkách [číslo jednací] ze dne 15. 9. 2011, jeho zrušení pravomocným rozsudkem Městského soudu v Praze [číslo jednací] [spisová značka] ze dne 30. 4. 2011, vydání rozhodnutí [stát. instituce] [země] – [anonymizována tři slova] [číslo jednací] ze dne 19. 11. 2015, kterým [anonymizováno] změnilo rozhodnutí [stát. instituce] [země] – [anonymizována tři slova] o námitkách [číslo jednací] ze dne 15. 9. 2011 tak, že rozhodlo, že žalobci náleží výsluhový příspěvek ve výši 28 711 Kč měsíčně a doplatek výsluhového příspěvku za dobu od 1. 11. 2010 do 30. 11. 2015 ve výši 412 222 Kč; sporným mezi účastníky též nebyla skutečnost, že dne 4. 12. 2015 byla na účet žalobce připsána platba ve výši 513 713 Kč a že žalobce podal u žalované dne 4. 12. 2017 předběžně uplatnění nároku na náhradu škody a požádal, aby [stát. instituce] a [stát. instituce] přiznalo žalobci náhradu škody (úroky s prodlení) ve výši stanovené nařízení vlády č. 351/2013 Sb (zjištěno též z rozhodnutí [anonymizována čtyři slova] sp. zn. [číslo] [číslo] ze dne [datum] o přiznání odchodného, rozhodnutí [stát. instituce] [země] – [anonymizována tři slova] o námitkách [číslo jednací] ze dne 15. 9. 2011, rozhodnutí [stát. instituce] [země] – [anonymizována tři slova] [číslo jednací] ze dne 19. 11. 2015, rozhodnutí [anonymizována čtyři slova] sp. zn. [číslo] ze dne 17. 5. 2011 o přiznání výsluhového příspěvku, rozhodnutí [stát. instituce] [země] – [anonymizována tři slova] o námitkách [číslo jednací] ze dne 15. 9. 2011, rozhodnutí [stát. instituce] [země] – [anonymizována tři slova] [číslo jednací] ze dne 19. 11. 2015 a rozsudku Městského soudu v Praze [číslo jednací
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.