18 C 145/2021-41 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně podala dne 26. 2. 2021 u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu proti žalovanému o zaplacení částky 3 102,12 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že původní věřitel, společnost [právnická osoba], [IČO] v pozici postupitele, postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni coby postupníka, a to s účinností ke dni 16. 7. 2018. Tato skutečnost byla žalovanému písemně oznámena dopisem ze dne 9. 12. 2020 [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli účastnickou smlouvu o poskytování služeb [číslo] v níž se [právnická osoba] zavázal poskytnout žalovanému služby mimo služby elektronické telekomunikace ve smyslu ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, čímž je i dovozována pravomoc obecných soudů. Předmětem služby mezi stranami bylo poskytnutí elektronického zařízení a dále služby plateb třetím stranám (DMS, parkovací SMS, apod.) a služby mimo ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. Žalovaný nehradil řádně splátky za zařízení a ani za vyúčtované služby, jak po něm bylo na základě smlouvy při běžné fakturaci požadováno. Žalovaný tím porušil své povinnosti ze smlouvy, zejména co do povinnosti hradit řádně a včas svůj finanční závazek, když uhradil pouze část svého dluhu a dluží tak na jistině celkem 2 802, 12 Kč s příslušenstvím. [právnická osoba] jednotlivé finanční nároky za služby vyúčtoval fakturami podrobně specifikovanými v žalobě. Žalobkyně také požaduje náklady za vymáhání ve výši 300 Kč. Právní zástupce žalobce vyhotovil a dne 9. 12. 2020 doporučenou poštou odeslal žalovanému na poslední známou adresu předžalobní výzvu, avšak žalovaný nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.„) za situace, kdy s tímto postupem oba účastníci souhlasili (žalobkyně v rámci podaného návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný konkludentně). 4. Protože je žalovaný, dle zjištění soudu, státním příslušníkem Ukrajiny, soud se nejprve zabýval, zda je pravomocný k rozhodnutí v této věci. Soud aplikoval čl. 48 odst. 5 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou č. 123/2002 Sb. m. s., když žalovaný má bydliště na území ČR v obvodu podepsaného soudu. Podepsaný soud je tedy pravomocný i místně příslušný ve věci rozhodnout. Ohledně určení práva rozhodného pro posouzení věci soud aplikoval čl. 48 odst. 2 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou č. 123/2002 Sb. m. s. Smlouva byla uzavřena na území ČR a smluvní vztah účastníků se tedy řídí právem českým. 5. Ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. lze o skutkovém stavu věci učinit závěr, že společnost [právnická osoba] jako původní věřitel uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování služeb [číslo] na jejímž základě se [právnická osoba] zavázal poskytnout žalovanému služby mimo služby elektronické komunikace. Předmětem služby bylo poskytnutí elektronického zařízení a dále i služby plateb třetím stranám a služby mimo ust. § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích. Žalovaný své povinnosti porušil, když řádně a včas nehradil vůči společnosti [právnická osoba] své smluvní závazky. Aktivní legitimace žalobkyně plyne ze smlouvy o postoupení pohledávek. Žalovaný dlužnou částku ve výši 3 102,12 Kč žalobkyni nezaplatil ani po předžalobní výzvě k plnění. 6. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu soud důvodné žalobě vyhověl, neboť nárok žalobkyně je odůvodněn ust. § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích ve spojení s ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákon v platném znění a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., protože žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení představují žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení žalobkyně. Ty soud přiznal vzhledem k výši žalované částky a formulářovému charakteru žaloby podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) ve znění pozdějších předpisů, a to odměnu za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši 200 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 bod 1 citované vyhlášky. V souladu s ust. § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky soud přiznal i hotové výdaje advokáta spojené se 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši 100 Kč za 1 úkon. V souladu s ust. § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. povýšil soud odměnu za úkony právní služby a hotové výdaje advokáta o 21% DPH v částce 189 Kč, protože zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Celkové náklady řízení tak činí přiznaných 1 489 Kč. 8. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému zaplatit žalobkyni náklady řízení na účet jejího právního zástupce.