18 C 50/2021-34 — Obvodní soud pro Prahu 6

Žalobkyně se na žalovaném domáhala návrhem ze dne 1. 12. 2020 zaplacení částky ve výši 15 247, 35 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] poskytla žalovanému na základě smlouvy o poskytnutí úvěru ze dne [datum] kontokorentní úvěr až do výše 10 000 Kč. Na základě shora uvedené smlouvy byl žalovanému u původní věřitelky zřízen sporožirový účet [číslo] na němž bylo čerpání kontokorentního úvěru účtováno. Žalovaný však porušil smluvní podmínky a překročil limit úvěru a limit úvěru nesplácel. Z tohoto důvodu byl dne 3. 12. 2010 úvěr žalovanému zesplatněn v celkové výši 21 533, 39 Kč. Dne 12. 12. 2011 a dne 24. 8. 2018 došlo k postoupení pohledávek až na současnou žalobkyni. Součástí těchto pohledávek byl i dluh žalovaného, který je tvořen jistinou ve výši 15 247, 35 Kč, jejíhož zaplacení se žalobkyně v tomto řízení domáhá. Úrok z prodlení žalobkyně požaduje až ode dne účinnosti první smlouvy o postoupení pohledávek. Žalovaný dluh neuhradil ani přes zaslanou předžalobní výzvu. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně je právnickou osobou existující podle právního řádu Maltské republiky, původní věřitel je obchodní korporací českého práva. Žalovaný je občanem České republiky. S ohledem na obvyklé bydliště žalovaného v České republice je dána pravomoc českých soudů k projednání sporu ustanovením článku 18 odstavce 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), kdy domovské státy účastnic tohoto řízení jsou členy Evropské unie. S ohledem na to, že původní smlouva byla uzavřena mezi českou právnickou osobou a českým občanem na území České republiky, nenabízí se použití jiného než českého právního řádu. Soud v předmětné věci zjistil skutkový stav jednak ze Smlouvy o sporožirovém účtu, Smlouvy o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu ze dne [datum], Všeobecných obchodních podmínek, Smlouvy o úvěru, Sazebníku, potvrzení platby žalované, platební historie, předžalobní výzvy, listin vztahujících se k postoupení pohledávky a jejich oznámení žalovanému. Poté co soud zhodnotil všechny předložené důkazy podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) jednotlivě a ve vzájemných souvislostech, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] Smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu. Na základě této smlouvy žalovaný čerpal peněžní prostředky, avšak porušil smluvní podmínky a přečerpal úvěrový limit stanovený částkou 10 000 Kč. Ke dni zesplatnění dlužil žalovaný částku 21 533 Kč, žalobkyně však požaduje zaplacení nedoplatku jistiny ve výši 15 247 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, tím porušil uzavřenou smlouvu, a proto soud přiznal žalobkyni právo na zaplacení dlužné částky a úroku z prodlení s odkazem na ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) a § 1970 o. z. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady sestávají z nákladů právního zastoupení žalobkyně. Odměna advokáta za řízení před soudem je stanovena podle § 6, 7 a 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif za 3 úkony právní služby ve výši 300 Kč za jeden úkon, hotové výdaje podle ust. § 14b vyhlášky za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava, výzva k zaplacení, podání žaloby) ve výši 100 Kč za jeden úkon, 21% DPH ve výši 252 Kč, celkem tedy 2 252 Kč a soudní poplatek ve výši 800 Kč.