19 C 127/2021-35 — Obvodní soud pro Prahu 6

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 4 251 Kč s příslušenstvím z titulu dlužných závazků ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne 28. 8. 2018. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve věci rozhodl rozsudkem, který byl vyhlášen při jednání soudu dne 15.6.2021. Vzhledem ke skutečnosti, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o.s.ř.) je písemné zdůvodnění tohoto rozsudku vyhotoveno v rozsahu dle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. Po skutkové stránce bylo v řízení prokázáno, že dne 28.08.2018 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“), Smlouvu o úvěru [číslo], platnou a účinnou ve znění Smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 28.08.2018 (dále jen "smlouva"), jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru. Na základě uzavřené smlouvy tedy [právnická osoba] poskytla žalovanému úvěr ve výši 3 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal [právnická osoba] vrátit částku 3 000 Kč spolu s příslušenstvím do 27.09.2018. Žalovaný rovněž v rámci procesu uzavírání smlouvy obdržel předsmluvní informace, a to na formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru jehož převzetí a seznámení se s informacemi v něm obsaženými žalovaný stvrdil svým popisem. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, jak je uvedeno ve druhém odstavci třetí strany Smlouvy, a zároveň zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 09.12.2019 s účinností ke dni 12.12.2019 převedena na žalobce, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 07.01.2020. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 4 354 Kč a skládala se z: - nesplacené jistiny ve výši 3 000 Kč, - nesplacené smluvní pokuty ve výši 1 254 Kč, - neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 100 Kč. Sjednaná výše úhradu za jednotlivou upomínku je 50 Kč. Kapitalizovaný úrok se skládá z neuhrazených paušálních náhrad nákladů na upomínání ve výši 100 Kč. Žalobce požaduje nad rámec postoupeného příslušenství pohledávky i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 308,47 Kč za období od 28.09.2018 do 19.11.2019, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 3 000 Kč. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. Poslední upomínka před podáním žaloby ze dne 07.09.2020 byla žalovanému zaslána doporučenou poštou. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a má za to, že plně prokazují výše popsaný skutkový stav, když ostatně ani žalovaný tvrzení žalobkyně a předložené důkazy nijak nezpochybnil. Závěr o skutkovém stavu je shodný s výše uvedenými skutkovými zjištěními. Po právní stránce posuzoval soud uplatněný nárok dle ust. § 2395 a násl. a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru, žalovaný byl povinen vyčerpaný úvěr vrátit, dále byl povinen zaplatit smluvní pokutu sjednanou pro případ nesplnění smluvních závazků. Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni. Žalobkyně se proto právem domáhá po žalovaném uhrazení dluhu. Žalobkyni přiznaná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši 3 000 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 1 251 Kč, neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 100 Kč. Po zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Kapitalizovaný úrok z prodlení činí 308,47 Kč. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 368 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 251 Kč sestávající z částky 100 Kč, resp. 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč.