19 C 185/2021-42 — Obvodní soud pro Prahu 6

Žalobkyně podala dne 26. 2. 2021 u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu proti žalovanému o zaplacení částky 1 050,06 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že původní věřitel, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] v pozici postupitele, postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni coby postupníka, a to s účinností ke dni 16. 7. 2018. Tato skutečnost byla žalovanému písemně oznámena dopisem ze dne 8. 12. 2020 [anonymizováno] a žalovaný uzavřeli účastnickou smlouvu o poskytování služeb [číslo] v níž se [anonymizováno] zavázal poskytnout žalovanému služby mimo služby elektronické telekomunikace ve smyslu ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, čímž je i dovozována pravomoc obecných soudů. Předmětem služby mezi stranami bylo poskytnutí elektronického zařízení a dále služby plateb třetím stranám (DMS, parkovací SMS, apod.) a služby mimo ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. Žalovaný nehradil řádně splátky za zařízení a ani za vyúčtované služby, jak po něm bylo na základě smlouvy při běžné fakturaci požadováno. Žalovaný tím porušil své povinnosti ze smlouvy, zejména co do povinnosti hradit řádně a včas svůj finanční závazek, když uhradil pouze část svého dluhu a dluží tak na jistině celkem 750,06 Kč s příslušenstvím. [anonymizováno] jednotlivé finanční nároky za služby vyúčtoval fakturami podrobně specifikovanými v žalobě. Žalobkyně také požaduje náklady za vymáhání ve výši 300 Kč. Právní zástupce žalobce vyhotovil a dne 8. 12. 2020 doporučenou poštou odeslal žalovanému na poslední známou adresu předžalobní výzvu, avšak žalovaný nereagoval. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.„) za situace, kdy s tímto postupem oba účastníci souhlasili (žalobkyně v rámci podaného návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný konkludentně). Ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. lze o skutkovém stavu věci učinit závěr, že společnost [anonymizováno] [právnická osoba] jako původní věřitel uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování služeb [číslo] na jejímž základě se [anonymizováno] zavázal poskytnout žalovanému služby mimo služby elektronické komunikace. Předmětem služby bylo poskytnutí elektronického zařízení a dále i služby plateb třetím stranám a služby mimo ust. § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích. Žalovaný své povinnosti porušil, když řádně a včas nehradil vůči společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] své smluvní závazky. Aktivní legitimace žalobkyně plyne ze smlouvy o postoupení pohledávek. Žalovaný dlužnou částku ve výši 1 056,06 Kč žalobkyni nezaplatil ani po předžalobní výzvě k plnění. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu soud důvodné žalobě vyhověl, neboť nárok žalobkyně je odůvodněn ust. § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích ve spojení s ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákon v platném znění a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 050,06 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.