19 C 194/2021-31 — Obvodní soud pro Prahu 6

Žalobci se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 30.3.2021 domáhali zaplacení ve výroku rozsudku uvedené částky s odůvodněním, že dne 7.10.2019 cestovali letem provozovaným žalovanou [právnická osoba] [číslo] z letiště [příjmení], [anonymizováno] do [obec], let byl zpožděn v délce 7:20 hodin, tedy o více než 3 hodiny. Žalobci jako cestující své nároky postoupili [právnická osoba] [anonymizováno] (dále jen„ [anonymizováno]“), která je dne 9.1.2020 u žalované uplatnila předžalobní výzvou. S ohledem na aktuální rozhodovací praxi soudů (neplatnost postoupení pohledávky z cestujícího na [anonymizováno]) došlo k opatrnosti ke zpětnému postoupení pohledávky z [anonymizováno] na cestující, kteří pak uplatnili nárok u žalované prostřednictvím výzvy právního zástupce ze dne 18.3.2021. Soud návrhu vyhověl vydáním elektronického platebního rozkazu, proti němuž podala žalovaná včasný odpor. Žalovaná k požadavku žalobců uvedla, že tento neuznává co do důvodu i výše, neboť žalobci neuplatnili nárok na zaplacení vymáhané částky včas, když podle ust. § 2553 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) musí cestující uplatnit právo na náhradu škody vzniklé tím, že přeprava nebyla provedena včas bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 6 měsíců. V opačném případě soud právo cestujícímu nepřizná, namítne-li dopravce, že nebylo uplatněno včas. S ohledem na výše uvedené žalovaná navrhla, aby byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta. Žalovaná dále namítla neplatnost postoupení pohledávky žalobců na [právnická osoba] [anonymizováno] (dále jen„ [anonymizováno]“), která následně u žalované uplatnila postoupený nárok, a tedy i toto uplatnění nároku je nutné považovat za neplatné, neboť [právnická osoba] nedisponovala věcnou legitimací k takovému jednání. Žalobci ve svém vyjádření ze dne 3.6.2021 uvedli, že předmětný let se uskutečnil 7.10.2019, žádost o kompenzaci byla žalované zaslána prostřednictvím [anonymizováno] dne 9.1.2020, žádost obsahovala jméno žalobce, rezervační kód a specifikaci letu. Dle obsahu ji lze posoudit jako řádné uplatnění nároku cestujícího. Otázka (ne) platnosti postoupení navíc nebyla v době uplatnění nároku u žalované jakkoli zpochybňována. Žalobci se tak oprávněně domnívali, že jejich žádost byla řádně přijata. V dalším vyjádření z 4.10.2021 žalobci dále s poukazem na aktuální rozhodovací praxi odvolacího soudu doplnili, že námitka promlčení vznesená žalovanou až v soudním řízení je rozporná s dobrými mravy, cestující konkludentně zhojili tvrzenou neplatnost smlouvy o postoupení obratem poté, co soudy začaly rozhodovat o neplatnosti postoupení. Žalované plnění bylo tedy řádně a včas notifikováno u žalované, která v rozporu s právními předpisy žalobcům ničeho neuhradila. Žalovaná v dalším řízení sporovala, že jí byla řádně doručena výzva k úhradě činěná za cestující [právnická osoba], poukázala na fakt, že žalobci doručení výzvy nijak neprokazují. Soud k projednání návrhu nařídil ústní jednání na 5.10.2021. Žalobci svou neúčast u jednání omluvili, o odročení nežádali, soud proto návrh projednal a rozhodl o něm ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobců. Mezi stranami nebylo po skutkové stránce sporu o tom, že se žalobci účastnili letu žalované [příjmení] [číslo] z [anonymizováno] do [obec] a že zpoždění tohoto letu překročilo 3 hodiny. Dle tvrzení žalobců byla žalovaná k plnění pohledávky vyzvána dne 9.1.2020 žádostí [právnická osoba], jíž žalobci postoupili své pohledávky, což soud zjistil z výzvy [právnická osoba] ze dne 9.1.2020. Uvedená žádost obsahuje upozornění, že jde o náhradu za zpožděný let ve vztahu ke klientům – nynějším žalobcům, kteří jsou identifikováni jménem, označením letu – QS [číslo], datem letu – 7.10.2019 a údajným číslem rezervace [číslo]. Dále je uvedena informace o požadované částce, bankovní spojení na [právnická osoba] a upozornění, že klient postoupil svůj nárok na [právnická osoba] a v důsledku toho nelze platby zasílat přímo klientovi. Žalobci dále předložili soudu a soud provedl k důkazu listinu Assignment Form/Formul o postoupení. V případě žalobce [celé jméno žalobce] je na formuláři uvedeno datum 16.1.2020 a číslo rezervace letu [číslo], v případě žalobce [celé jméno žalobce] je na formuláři uvedeno datum 6.1.2020 a stejné číslo rezervace letu [číslo]. Dále soud provedl důkaz žalobci předloženými lístky k odbaveným zavazadlům a boarding passy, z nichž vyplývá, že žalobce [celé jméno žalobce] byl označen PNR [číslo] a žalobce [celé jméno žalobce] PNR [číslo]. Žalobci dále vyzvali žalovanou k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 18. 3. 2021. Doručení této výzvy dne 19. 3. 2021 vyplývá z doručenky datové schránky právní zástupkyně žalobců. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci řízení. Po zhodnocení důkazů učinil soud o skutkovém stavu závěr, že žalobci se dne 7.10.2019 účastnili letu žalované [příjmení] [číslo] z [anonymizováno] do [obec] a že zpoždění tohoto letu na příletu převýšilo 3 hodiny. Žalobci uplatnili u žalované nárok na náhradu za zpoždění letu předžalobní výzvou zaslanou žalované prostřednictvím právního zástupce dne 19.3.2021. Žalobci neprokázali, že by své nároky uplatnili u žalované dříve prostřednictvím [právnická osoba]. Soud se nejprve zabýval k námitce žalované tím, zda nárok žalobců není promlčen ve smyslu ust. § 2553 o. z. Z formulářů o postoupení pohledávky v anglickém a českém jazyce bylo zjištěno, že žalobci jsou označeni jménem, příjmením a adresou, konkrétní pohledávka označena není, je uvedeno pouze„ číslo rezervace letu“ [číslo], které je správné jen v případě [celé jméno žalobce], zatímco žalobce [celé jméno žalobce] měl číslo rezervace letenky neboli PNR kód ([příjmení] [jméno] [příjmení]) [číslo] Smlouvy jsou datovány 6.1.2020 v případě žalobce [celé jméno žalobce], resp. 16.1.2020 v případě žalobce [celé jméno žalobce]. Podle smlouvy žalobci postupují [právnická osoba] [anonymizováno] pohledávku podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 (dále jen„ Nařízení č. 261/2004“), Montrealské úmluvy z roku 1999, v souvislosti s uvedeným letem označeným číslem letu a to v souladu se smluvními podmínkami, a to v celém rozsahu včetně příslušenství a všech práv souvisejících s pohledávkou. Dále je postupník oprávněn vymáhat a přijímat platby související s pohledávkou a žalobci jsou srozuměni s tím, že nejsou oprávněni akceptovat žádný přímý kontakt, ani přijmout platbu od provozujícího leteckého dopravce. V tomto formuláři je také uvedeno, že pokud je postoupení podle toho formuláře prohlášeno z jakéhokoliv důvodu za neplatné, bude formulář k postoupení považován za plnou moc udělenou ze strany klienta [právnická osoba], na základě které je [právnická osoba] udělena výlučná pravomoc s plným právem substituce k tam uvedeným úkonům, tedy i k vymáhání pohledávky cestujících. Smlouvy jsou podepsány žalobci přenosem jejich podpisu do počítače. Podpis postupníka na smlouvě uveden není. Z podmínek [právnická osoba] známých soudu z jiných jednání a založených ve správním deníku soudu, soud zjistil, že smlouva je pokládána za uzavřenou, když klient vedle přijetí těchto podmínek rovněž podepsal formulář postoupení nebo zmocňující dokument. Formulář postoupení je dokument, na jehož základě klient v souladu s podmínkami této smlouvy postoupí vlastnictví nároku [právnická osoba]. Ceník je příloha připojená k těmto podmínkám, v nichž jsou uvedeny akceptované měny, způsoby platby a veškeré poplatky účtované [právnická osoba]. Poté co klient přijme tyto podmínky a podepíše buď formulář postoupení, nebo zmocňující dokument, zavazuje se přijímat službu [příjmení] [anonymizováno] a [anonymizováno] a [anonymizováno] se zavazuje službu [příjmení] as a [anonymizováno] poskytovat, ledaže by [anonymizováno] bez zbytečného odkladu klienta informovala, že pro daný nárok nemůže službu [příjmení] as a Service poskytnout. Podpisem formuláře postoupení nebo zmocňujícího dokumentu klient zaručuje, že je právně způsobilý podepsat formulář postoupení nebo zmocňující dokument svým jménem. K úspěšnému uplatnění nároku potřebuje [anonymizováno] od klienta podepsaný formulář postoupení nebo zmocňující dokument, který lze [právnická osoba] poslat prostřednictvím webového formuláře, mobilní aplikace, nebo pomocí e-mailu či poštou. Jakmile [anonymizováno] obdrží od klienta podepsaný formulář postoupení nebo zmocňující dokument, připraví výzvu k zaplacení a bez zbytečného odkladu ji pošle leteckému dopravci a obstará veškerou další korespondenci. Bude-li odškodnění za let zaplaceno, účtuje si [anonymizováno] za tuto částku služby [příjmení] as a [anonymizováno] poplatek za služby. V případě, že letecký dopravce nezaplatí odškodnění za let v přiměřené době poté, co k tomu byl [právnická osoba] vyzván a pod podmínkou, že případ má dostatečnou šanci na úspěšný výsledek, může [anonymizováno] zahájit právní kroky k prosaz