19 C 422/2020-32 — Obvodní soud pro Prahu 6

Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozsudku, jehož obsah je patrný z výroku uvedeného shora s tím, že žalobce je příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem hlavního města Prahy, dle zřizovací listiny je oprávněn k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne [datum] provedl žalobce technický úkon (odtah, kdy je vozidlo umístěno na odtahový vůz, jeho poodjetí na vhodné místo a následné vrácení po odpadnutí důvodu) s motorovým vozidlem [registrační značka], tak jak je uvedeno v protokolu o odtahu [číslo]. Technický úkon byl proveden dle ust. § 19b odst. 1 zák. č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích. Žalobce se pokusil písemně kontaktovat žalovaného a vyzval jej k úhradě dlužné částky. Celková výše dlužné částky k dnešnímu dni činí 1 300 Kč. Žalovaný ani přes výzvu žalobce neuhradil ničeho. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Po skutkové stránce bylo v řízení prokázáno, že žalobce provedl dne [datum] technický úkon s vozidlem, [registrační značka] (dále jen„ předmětné vozidlo“). Provozovatelem předmětného vozidla byl ke dni provedení technického úkonu, žalovaný (Karta vozidla). Technický úkon byl proveden z důvodu zajištění komplexní údržby komunikace na adrese [adresa] (Protokol o odtahu vozidla). Z tohoto důvodu bylo předmětné vozidlo odstraněno a poté vráceno zpět na původní místo na komunikaci. Žalobce žalovanému oznámil provedení technického úkonu a vyzval jej k úhradě dluhu (Oznámení o provedení technického úkonu, Faktura, včetně kopie obálky). Maximální cena za technický úkon provedený s vozidlem činí 1.300 Kč (Nařízení č. 2/2013). Žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky upomínkou (upomínka, včetně kopie obálky). Po právním zhodnocení skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení před soudem bylo prokázáno, že z důvodu, že došlo k nerespektování přechodné úpravy silničního provozu vyznačenou dopravní značkou, kterou byla osazena komunikace ve smyslu § 19b odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Z tohoto důvodu bylo předmětné vozidlo odstraněno a po odpadnutí důvodu vráceno zpět na původní místo na komunikaci. Provozovatelem byl ke dni provedení odtahu žalovaný. Vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele (§ 19b odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb.) Náklady činí za technický úkon 1 300 Kč v souladu s nařízením HMP o maximálních cenách za nucené odtahy včetně jejich střežení na parkovišti. Jelikož je žalovaný dále v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 občanského zákoníku, v platném znění), bylo žalobě vyhověno, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.