20 C 235/2020-55 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu podaným k Okresnímu soudu v Ostravě domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 524 Kč s odůvodněním, že žalovaný dne [datum] cestoval dopravním prostředkem: [anonymizována tři slova] veřejné hromadné dopravy provozovanou žalobkyní a uzavřel tak s ní smlouvu o přepravě osob. Ze strany žalobkyně byla provedena přepravní kontrola žalovaného, při které se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem a neuhradil tak stanovené jízdné. Žalovaný byl kontrolorem na místě vyzván k zaplacení přirážky k jízdnému (smluvní pokuty) a jízdného dle tarifu. Další okolnosti o uzavřené přepravní smlouvě a o jejím porušení vyplývají ze Zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo]. Žalovanému vznikla povinnost uhradit přirážku k jízdnému (smluvní pokutu) ve výši 1 500 Kč a jízdné ve výši 24 Kč. 2. Žalovaný nárok žalobkyně popřel a uvedl, že se žalobkyní popisované činnosti nedopustil, dne [datum] v [údaj o čase] hod. se dopravním prostředkem žalobkyně nepřepravoval. 3. Soud žalobu projednal a rozhodl o ní při jednání dne 14. 10. 2021 v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání ač řádně předvolán nedostavil, o odročení nepožádal. 4. Soud po zhodnocení provedených důkazů dospěl k závěru, že žalobkyně soudu s potřebnou mírou jistoty prokázala, že kontrola, při níž cestující - žalovaný nepředložil kontrolorovi platný jízdní doklad, proběhla tak, jak žalobkyně tvrdí, tj. že byl skutečně kontrolován žalovaný, který byl v předmětnou dobu identifikován Policí ČR. 5. Soud z provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav: Žalovaný dne [datum] cestoval dopravním prostředkem: [anonymizována tři slova] veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobkyní a uzavřel tak s ní smlouvu o přepravě osob. Ze strany žalobkyně byla provedena v 13:42 hod. přepravní kontrola žalovaného, při které se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem a neuhradil tak stanovené jízdné. Žalovaný byl kontrolorem na místě vyzván k zaplacení přirážky k jízdnému. Žalovaný takto porušil své povinnosti cestujícího a žalovanému vznikla povinnost uhradit smluvní přirážku. Splatnost pohledávky nastala v den provedení přepravní kontroly, kdy u žalovaného bylo právo na zaplacení uplatněno. Do prodlení s úhradou pohledávky se žalovaný dostal ode dne následujícího po přepravní kontrole. Žalovaný na pohledávku ničeho neuhradil. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky dne 15. 7. 2020, na tuto výzvu žalovaný nijak nereagoval a dlužnou částku do dnešního dne žalobkyni nezaplatil. 6. Protože žalovaný využil služeb dopravce a při kontrole se nemohl prokázat platným jízdním dokladem, vznikla žalovanému povinnost zaplatit jízdné a přirážku ve výši 1 500 Kč za každou jízdu bez platného jízdního dokladu. Nárok žalobkyně vyplývá z § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“, smlouva o přepravě), z vyhlášky č. 175/2000 Sb., Přepravního řádu a Smluvních přepravních podmínek. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 500 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.