20 C 79/2016-226 — Obvodní soud pro Prahu 6

Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované straně zaplatit žalobci 28 072 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. rozsudku. Žalobce je právnickou osobou tvořenou vlastníky jednotek (dále také„ SVJ“) založenou podle zákona č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony (zákon o vlastnictví bytů), přičemž zajišťuje příslušné služby spojené se správou domu a pozemku. Náklady na tyto služby jsou členové žalobce povinni platit, a to podle velikosti svých podílů na společných částech domu podle § 15 zákona o vlastnictví bytů, resp. podle § 1180 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen„ o. z“). Žalovaná je od roku 2013 spoluvlastníkem nebytové jednotky [číslo] v domě [adresa] na adrese [adresa žalobkyně], s podílem [číslo]. V této nebytové jednotce jsou žalované k užívání vyhrazena 4 garážová státní [číslo]. Žalovaná opakovaně nepřispívala řádně a včas na náklady spojené se správou domu a pozemku, jež činí dle rozhodnutí shromáždění žalobce ze dne 11. 6. 2008 částku 242 Kč za každé garážové stání za měsíc. Za období srpen 2013 až prosinec 2015 tak žalovaná dluží žalobci částku 28 072 Kč. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že neobdržela od žalobce informace o výši poplatků a o tom, na jakém základě byly tyto poplatky stanoveny, přestože o tyto informace výslovně žádala. Dále žalovaná zdůraznila, že nikdy garážová stání nevyužívala, ani využívat nemohla, neboť žalobce či třetí osoby jí jejich užívání neumožnili, neboť tato byla využívána jako odkládací prostor pro jízdní kola a další předměty. Zároveň žalované nebyly předány ovladače a přístupové kódy ke garážovým stáním. O předání ovladače a čipů žalovaná bezvýsledně žádala, stejně jako její právní předchůdkyně, přímo žalobce, a poté i jejich výrobce. Proto žalovaná považuje požadavek na úhradu nákladů spojených se správou domu uplatněný žalobcem v rozporu s dobrými mravy. Žalobce na toto vyjádření následně reagoval replikou, podle níž není pravdivé tvrzení žalované, že informace o výši poplatků neobdržela. Žalobce ji ohledně zaplacení nákladů na služby upomínal, naposledy jí byla adresována předžalobní výzva, v níž byla opětovně výše nákladů vyčíslena. I kdyby však žalovaná tyto informace neměla, stíhá ji zákonná povinnost zajímat se se o výši nákladů na služby a poté je hradit ve smyslu § 1180 o. z., a to bez ohledu na to, zda mohla fakticky předmětný nebytový prostor využívat. Dále žalobce zdůrazňuje, že při přijímání rozhodnutí shromáždění žalobce o výši nákladů byl přítomen [titul] [jméno] [příjmení], který byl v této době zástupce právní předchůdkyně žalované, a který je aktuálně předsedou představenstva žalované. Žalobce nesouhlasí ani s tvrzením, že bránil žalované v užívání garážových státní, neboť jako právnická osoba nemá reálnou možnost sám tato stání využívat, nevlastní žádná jízdní kola a neví o tom, že by byla předmětná garážová stání užívána třetími subjekty. Pokud se jedná o ovladače a přístupové kódy, na požádání a po uhrazení výrobních nákladů, byly každému členu žalobce vydány. Žalovaná však nikdy o součinnost ke zpřístupnění garážových stání nepožádala. Podle žalobce však žalovaná k předmětným garážovým stáním přístup má, neboť je dlouhodobě pronajímá, tato garážová stání žalovaná dokonce i nabízela k prodeji, přičemž v inzerátu připojila i fotografie pořízené uvnitř garáže. Žalobce má za to, že námitka rozporu s dobrými mravy není namístě, naopak neuplatnění práva žalobcem by mohlo být považováno za pochybení při správě cizího majetku. K tomu žalobce též uvádí, že z pozice žalobce vede obdobný spor u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka] s právní předchůdkyní žalované a to [právnická osoba], [IČO], nyní s obchodí [právnická osoba] [anonymizováno], přičemž soud vyhověl žalobci. Účastníci řízení učinili nesporným, že žalovaná byla v období od srpna 2013 do prosince 2015 vlastníkem v žalobě uvedených garážových stání. Soud ke zjištění skutkového stavu věci provedl tyto důkazy: Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalovaná byla zapsána do obchodního rejstříku 7. 6. 2013, přičemž [titul] [jméno] [příjmení] je ode dne 7. 6. 2013 předsedou představenstva. Z výpisu z obchodního rejstříku soud dále zjistil, že [právnická osoba] (od 3. 7. 2018 s [právnická osoba] [anonymizováno]), [IČO], byla zapsána do obchodního rejstříku dne 20. 4. 2009, přičemž [titul] [jméno] [příjmení] byl od 20. 4. 2009 do 8. 8. 2018 předsedou představenstva. Z dopisu ze dne 18. 10. 2010, adresovaného [titul] [jméno] [příjmení] jako předsedou představenstva [právnická osoba] žalobci, soud zjistil, že jako nový vlastník vyzívá žalobce, aby mu zpřístupnil garážová stání [číslo] v objektu [ulice a číslo] a zároveň mu nabízí prodej či pronájem těchto garážových stání. Z dopisu ze dne 18. 1. 2011, soud zjistil, že jej [titul] [jméno] [příjmení] jako předseda představenstva [právnická osoba] adresoval žalobci s tím, že jej upozorňuje na to, že soudní spor vedený pod sp. zn. 17 C 111/2010 považuje za bezdůvodný, přičemž [právnická osoba] způsobuje škody, které bude po žalobci vymáhat. Z emailu ze dne 1. 3. 2011 soud zjistil, že jím [jméno] [příjmení] zasílá [titul] [jméno] [příjmení] jako předsedovi představenstva [právnická osoba] náhled faktury na dálkové ovladače pro bytový dům [obec], [ulice]. Součástí emailu je sdělení žalobce, podle něhož nadále trvá na postupu, kdy ovladače a čipy objednává u firmy [právnická osoba] výhradně výbor žalobce prostřednictvím [anonymizována čtyři slova] [obec] (dále též jen„ [anonymizována dvě slova] [obec]“), [IČO], jako správce. Z dopisu ze dne 18. 5. 2012 soud zjistil, že [titul] [jméno] [příjmení] jako předseda představenstva [právnická osoba] opětovně vyzývá žalobce o umožnění přístupu do objektu, opětovně zdůrazňuje, že bude po žalobci vymáhat škody a opětovně nabízí žalobci k prodeji či pronájmu garážová stání. Z dopisu ze dne 10. 8. 2012 soud zjistil, že jej [titul] [jméno] [příjmení] jako předseda představenstva [právnická osoba] adresoval žalobci s upozorněním, že využívá garážová stání ve vlastnictví [právnická osoba] a proto žádá řádnou úhradu nájmů za využívání garážových stání. Z dopisu ze dne 11. 1. 2013 soud zjistil, že jej [titul] [jméno] [příjmení] jako předseda představenstva [právnická osoba] adresoval žalobci a opakovaně v něm žádal o umožnění přístupu do objektu na adrese [ulice a číslo], a též jej opakovaně vyzývá k úhradě nájmů za využívání garážových stání. Z dopisu ze dne 25. 8. 2013 soud zjistil, že jej [titul] [jméno] [příjmení] jako předseda představenstva žalované adresoval žalobci jako nový vlastník garážových stání [číslo] žádá o umožnění přístupu do objektu a zároveň nabízí předmětná garážová stání k prodeji členům žalobce za cenu 125 000 Kč až 150 000 Kč. Z dopisu ze dne 12. 1. 2014 soud zjistil, že jej [titul] [jméno] [příjmení] jako předseda představenstva žalované adresoval žalobci a opakovaně v něm žádal o umožnění přístupu do objektu na adrese [ulice a číslo] a zároveň. Zároveň žalobce vyzval k úhradě nájmů za využívání garážových stání členy žalobce. Z emailů ze dne 9. 7. 2012 a ze dne 10. 7. 2012 soud zjistil, že se jedná o komunikaci mezi [titul] [jméno] [příjmení] jako předsedou představenstva [právnická osoba] a Ing. [jméno] [příjmení] jako místopředsedou žalobce. [titul] [jméno] [příjmení] žalobci nabízí prodej a pronájem garážových stání v objektu na adrese [ulice a číslo] a žalobce sděluje, že majitelům bytů rozešle nabídkový leták. Z inzerátu [právnická osoba] a. s. soud zjistil, že tato nabízí majitelům bytů prodej vnitřních garážových stání v objektu [ulice a číslo], [obec], za cenu od 125 000 Kč do 150 000 Kč. Dále nabízí též pronájem garážového stání za cenu 450 Kč za měsíc. Z kupní smlouvy uzavřené mezi žalovanou jako prodávající a [jméno] [příjmení] jako kupujícím dne 12. 12. 2018 soud zjistil, že předmětem převodu je podíl na nebytové jednotce [číslo] (garážové stání [číslo]) a tomu odpovídající podíl na pozemcích, které k jednotce náleží, a to za cenu 215 000 Kč. Ze zápisu ze shromáždění žalobce konané dne 25. 6. 2008 soud zjistil, že pod bodem 7) bylo přijato usnesení, podle něhož shromáždění schvaluje předložený návrh rozpisu plateb příspěvků a záloh na služby (příloha 2. zápisu). Z přílohy 2. zápisu soud zjistil, že se jedná o tabulku, v níž je uvedena celková cena plateb příspěvků a záloh na služby za garážová stání (mimo jiné) [číslo] ve výši 242 Kč. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] vyplývá, že je statutárním zástupcem [anonymizována dvě slova] [obec]. Toto družstvo vykonává správu nemovitostí SVJ. V roce 2008 se konalo shromáždění společenství vlastníků, na němž bylo rozhodnuto o výši příspěvku na správu domu a pozemků v souvislosti s jedním garážovým stáním. Byla vyměřena podle bytového zákona a zredukována na polovinu, tj. 242 Kč. Kolem roku 2013 byl problém v tom, že družstvo neinkasovalo za jednotky peníze