27 C 122/2021-33 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Předmětem žaloby byl nárok žalobce na zaplacení částky 3 488 Kč, jíž se domáhal spolu s příslušenstvím po žalovaném, s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobce poskytnul žalovanému úvěr ve výši 3 000 Kč, jenž měl být vrácen nejpozději do 30 dnů ode dne uzavření smlouvy a to vč. poplatku ve výši 99 Kč. Žalovaný úvěr vyčerpal do sjednaného data splatnosti, nevrátil, a to včetně nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru. Žalobce tvrdil, že k uzavření smlouvy o úvěru došlo prostřednictvím webových stránek provozovaných žalobcem, kdy žalovaný na svém uživatelském účtu webové službě poskytované žalobcem odsouhlasil znění smlouvy o úvěru, což potvrdil zadáním vlastního hesla, kódu, zaslaného prostřednictvím SMS. 2. Na základě provedeného dokazování soud nemá za prokázané, že by došlo k uzavření smlouvy o úvěru, neboť smlouva o úvěru založená do spisu neobsahuje ani vlastnoruční ani elektronický podpis žalovaného ve smyslu ustanovení § 5 zákona č. 295/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, nelze dojít k závěru, že by žalovaný v tomto směru učinil projev vůle, není za prokázané, že by žalobcům tvrzené telefonní číslo žalovaného skutečně patřilo žalovanému, nad to právní úkon učiněný prostřednictvím mobilního telefonu, bez dalšího, stávající platná úprava nezná. 3. Soud má za prokázané, že žalobce poskytnul žalovanému částku 3 000 Kč, na níž žalobci má nárok dle zásad o bezdůvodném obohacení, dle ustanovení § 2991 občanského zákoníku. 4. Lze doplnit, že tím, že se žalobce nedostavil k jednání, vyloučil se z možnosti poskytnutí poučení podle §118a odst. 1,3 o.s.ř., o tom, aby tvrdil všechny pro řízení rozhodné skutečnosti a navrhl k jejich prokázání důkazy. Poučení podle §118a o. s. ř. se totiž poskytují jen účastníku (jeho zástupci nebo zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka (jeho zástupce nebo zmocněnce), je to účastník, který svou nepřítomností u soudu způsobí, že se mu příslušného poučení nedostane (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 832/2006, ze dne 27.9.2006, v:www.nsoud.cz, rozh. Městského soudu v Praze sp.zn. 14 Co 426/2002 aj.). 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., za situace, kdy žalobce byl úspěšný pouze z části. Jejich výše tak vzhledem k poměru úspěchu a neúspěchu činí 1 072,38 Kč.