27 C 147/2021-34 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení shora uvedené částky, jíž se domáhal s odůvodněním, že původní věřitel předmětné pohledávky, společnost [právnická osoba], s žalovaným uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, jejímž předmětem bylo poskytnutí částky 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal v předmětné smlouvě poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem a úroky, celkem ve výši 8 917 Kč uhradit zpět v pravidelných 60 týdenních splátkách po částce 316 Kč. Žalovaný své povinnosti neplnil a dluží tak částku shora uvedenou částku, jež se sestává z dlužné jistiny ve výši 5 887,32 Kč, dále poplatku ve výši 4 392,68 Kč, dále kapitalizovaných úroků ve výši 2 585,94 Kč. Žalobce se stal věřitelem pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s.ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s.ř., účastníky řízení vyzval, aby se vyjádřili k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žádný z účastníků řízení v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání. 4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že společnost [právnická osoba], s žalovaným uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, jejímž předmětem bylo poskytnutí částky 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal v předmětné smlouvě poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem a úroky, celkem ve výši 8 917 Kč uhradit zpět v pravidelných 60 týdenních splátkách po částce 316 Kč. Z oznámení ze dne [datum] má soud za prokázané, že se věřitelem pohledávky za žalovaným stal žalobce. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný svůj dluh uhradil. 5. Právní poměry mezi žalobcem a žalovaným soud posoudil dle ustanovení § 2390 o. z. Vzhledem k tomu, že žalovaný svou povinnost nesplnil, soud mu ji výrokem I. uložil. 6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Jejich výše se skládá z odměny advokáta ve výši 300 Kč za úkon právní služby učiněný do podání žaloby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby) dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., které soud použil dle závěrů rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2015 pod sp. zn. 18Co 7/2015, neboť se v dané věci jedná o podání stejného žalobce, s obdobným skutkovým i právním základem, jde typově o žalobu podávanou žalobcem opakovaně (postoupené pohledávky) a je soudu I. stupně z úřední činnosti známo, že obdobných žalob jsou žalobcem podávány řádově desítky ročně dále z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z DPH. Celková výše tak činí 2 978 Kč.