27 C 176/2021-38 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 56 143,60 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení, s odůvodněním, že předchozí věřitel s žalovanou dne [datum], společnost [právnická osoba], uzavřel smlouvu o zápůjčce pod [číslo] na základě které žalované poskytnul částku 40 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit v pravidelných 60 týdenních splátkách po 1 237 Kč, celkem částku 74 167 Kč a to včetně smluvního úroku a poplatků ve výši 34 167 Kč. Žalovaná své povinnosti neplnila a na jistině tak dlužila částku 33 167,84 Kč a na poplatku částku 22 945,76 Kč. Žalobce se stal věřitelem pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené s původním věřitelem dne [datum] a přes výzvu žalovaná žalobci neuhradila ničeho. Žalovaná dluží na jistině 33 197,84 Kč, na úrocích z prodlení částku 5 087,11 Kč, na smluvních úrocích částku 10 750,57 Kč a na poplatku částku 22 945,76 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s.ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s.ř., účastníky řízení vyzval, aby se vyjádřili k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žádný z účastníků řízení v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání. 4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi původním věřitelem společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce, jejímž předmětem bylo poskytnutí částky 40 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit v pravidelných 60 týdenních splátkách po 1 237 Kč a to od samého data uzavření smlouvy. Ze smlouvy o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky, a přílohy č. 1 ke smlouvě o postoupení pohledávky má soud za prokázané, že se věřitelem předmětné pohledávky stal žalobce. Z opakovaných výzev zasílaných žalované má soud za prokázané, že žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky. 5. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná dlužnou částku uhradila. 6. Soud poté posoudil každý důkaz zvlášť, všechny ve vzájemných souvislostech přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, a dospěl k následujícím závěrům: 7. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce, jejímž předmětem bylo poskytnutí částky 40 000 Kč, tuto smlouvu soud posoudil dle ustanovení § 2390 o. z. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná svůj závazek plynoucí jí z uzavřené smlouvy splnila. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. Jejich výše činí 15 604,40 Kč.