27 C 288/2021-18 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení částky 1 500 Kč s příslušenstvím, jíž se domáhal s odůvodněním, že dne [datum] bylo rozhodnuto o dočasném zákazu stání silničním vozidel na místní komunikaci v ulici [ulice], pro komplexní údržbu komunikace. Z uvedeného důvodu došlo k označení předmětné komunikace příslušnou přenosnou dopravní značkou. Vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] uvedeného dne přesto na uvedené komunikaci parkovalo. Dle ustanovení § 19 odst. 6 zák. č. 13/1997 Sb., tak došlo k odtažení předmětného vozidla na odstavné parkoviště, čímž vznikla povinnost provozovateli vozidla uhradit manipulační poplatek ve výši žalované částky za odtah vozidla. Žalovaná je provozovatelem shora uvedeného vozidla a přes výzvu neuhradila ničeho. 2. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s.ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s.ř., účastníky řízení vyzval, aby se vyjádřili k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žádný z účastníků řízení v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání. 3. Na základě listin založených ve spise má soud za prokázané, že dne [datum] bylo z důvodu blokového čištění vozovky v ulici [ulice] v [obec], rozhodnuto o zákazu státní motorových vozidel na uvedené ulici. Soud má dále za prokázané, že stejného dne bylo Městskou policií [územní celek] rozhodnuto o odtažení vozidla [značka automobilu], [registrační značka], které přes uvedený zákaz v ulici [ulice] parkovalo a proto bylo rozhodnuto o provedení odtahu. Výše manipulačního poplatku je prokázána Nařízení č. 2/2012 [územní celek]. Z listin založených ve spise dále vyplývá, že žalovaná vedena jako provozovatel uvedeného vozidla. 4. Nárok žalobce soud posoudil jako nárok náhrady škody, která vznikla žalobci nesplněním zákonné povinnosti žalované, čímž žalobci způsobila škodu dle ustanovení § 2894 o. z. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Jejich výše činí 5 719 Kč.