27 C 51/2021-34 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 103 149,59 Kč s odůvodněním, že s žalovaným dne 15. 3. 2011 uzavřel smlouvu o úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí částky 100 000 Kč, nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky původního věřitele a Sazebník poplatků. Uvedené prostředky se žalovaný zavázal vrátit zpět v pravidelných měsíčních splátkách 2 836 Kč i spolu se sjednaným úrokem ve výši 23,9 % ročně a poplatcích dle ceníku žalobce. Žalovaný sjednané splátky úroků, úvěrů a poplatků nesplácel řádně a dluží 99 702,59 Kč na jistině, 2 691 Kč na poplatcích, 17 792,72 Kč na zkapitalizovaných úrocích a částky 756 Kč na pojištění a částky 2 955,42 Kč na úrocích z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s.ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s.ř., účastníky řízení vyzval, aby se vyjádřili k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žádný z účastníků řízení v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání. 4. Na základě listin založených ve spise má soud za prokázané, že žalobce s žalovaným dne 15. 3. 2011 uzavřel smlouvu o úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí částky 100 000 Kč, nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky původního věřitele a Sazebník poplatků. Uvedené prostředky se žalovaný zavázal vrátit zpět v pravidelných měsíčních splátkách 2 836 Kč i spolu se sjednaným úrokem ve výši 23,9 % ročně a poplatcích dle ceníku žalobce (smlouva o rychlé půjčce ze dne 12. 3. 2011, návrh na uzavření smlouvy o Rychlé půjčce z 14. 3. 2011). 5. Soud má dále za prokázané, že žalobce žalovanému částku 100 000 Kč poskytnul (potvrzení o čerpání úvěru ze dne 13. 4. 2012). 6. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku uhradil (struktura dluhu). 7. Uvedený závazkový vztah soud posoudil jako vztah ze smlouvy o úvěru podle ustanovení § 2395 o. z., podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj závazek nesplnil, soud mu tuto povinnost výrokem I uložil. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Jejich výše se skládá z odměny advokáta ve výši 5 260 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., za úkon právní služby, dále z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za úkon právní služby, dále z DPH a ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 126 Kč. Celková výše činí 21 126,50 Kč.