27 C 89/2021-37 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení shora uvedené částky, jíž se domáhal s odůvodněním, že původní věřitel předmětné pohledávky, společnost [právnická osoba], s žalovanou uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce, jejímž předmětem bylo poskytnutí částky 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala v předmětné smlouvě poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem a úroky, celkem ve výši 457 Kč a dále za sjednané životní pojištění částku 406 Kč uhradit zpět v pravidelných 58 týdenních splátkách. Poslední platbu žalovaná provedla dne 26. 4. 2016. Žalobce se stal věřitelem pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Zbylou část dluhu žalovaná přes výzvu neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s.ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s.ř., účastníky řízení vyzval, aby se vyjádřili k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žádný z účastníků řízení v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání. 4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce, jejímž předmětem bylo poskytnutí částky 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala v předmětné smlouvě poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem a úroky, celkem ve výši 457 Kč a dále za sjednané životní pojištění částku 406 Kč uhradit zpět v pravidelných 58 týdenních splátkách.. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná svůj dluh uhradila. Z oznámení o postoupení pohledávky má soud za prokázané, že se věřitelem pohledávky stal žalobce. 5. Právní poměry mezi žalobcem a žalovanou soud posoudil dle ustanovení § 2390 o. z. Vzhledem k tomu, že žalovaná svou povinnost nesplnila, soud ji výrokem I. uložil. 6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Jejich výše se skládá z odměny advokáta ve výši 300 Kč za úkon právní služby učiněný do podání žaloby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby) dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., které soud použil dle závěrů rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2015 pod sp. zn. 18Co 7/2015, neboť se v dané věci jedná o podání stejného žalobce, s obdobným skutkovým i právním základem, jde typově o žalobu podávanou žalobcem opakovaně (postoupené pohledávky) a je soudu I. stupně z úřední činnosti známo, že obdobných žalob jsou žalobcem podávány řádově desítky ročně dále z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 805 Kč a z DPH. Celková výše tak činí 2 983 Kč.